Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.02.2008 по делу N А31-2616/2007-22 Иск о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного в связи с дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен правомерно, так как факт повреждения автомобиля, размер причиненного ущерба, а также факт выплаты страхового возмещения подтверждены материалами дела.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2008 г. по делу N А31-2616/2007-22
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Николаева В.Ю.,
судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.
при участии представителя
от ответчика: Романова А.В. по доверенности от 04.12.2007 N 342,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
закрытого акционерного общества авиационного и космического страхования “Авикос“
на решение от 27.09.2007 Арбитражного суда Костромской области
по делу N А31-2616/2007-22,
принятое судьей Семеновым А.И.,
по иску открытого акционерного общества “Страховая компания “Шексна“
к закрытому акционерному обществу авиационного и космического страхования “Авикос“
о взыскании 120 000 рублей
и
установил:
открытое акционерное общество “Страховая компания “Шексна“ (далее - ОАО “СК “Шексна“, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому акционерному обществу авиационного и космического страхования “Авикос“ (далее - ЗАО “Авикос“) о взыскании в порядке суброгации 120 000 рублей страхового возмещения, выплаченного по договору страхования средств наземного транспорта от 23.03.2006 N 7032-фл/06 в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), происшедшим 15.06.2006.
Руководствуясь статьями 931 (пунктом 4), 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, суд первой инстанции решением от 27.09.2007 удовлетворил заявленные требования в полном объеме, исходя из доказанности наличия повреждения автомобиля, размера причиненного ущерба и факта выплаты страхового возмещения. Суд отклонил доводы ответчика о необходимости применения к спорной ситуации правил пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не усмотрел из имеющихся в деле документов, что ДТП произошло в результате обоюдного нарушения Правил дорожного движения его участниками.
В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ЗАО “Авикос“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению лица, подавшего жалобу, вывод о документальном подтверждении причины совершения ДТП сделан судом без учета правил статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме, для арбитражного суда при рассмотрении арбитражного дела преюдиционное значение имеют лишь вступившие в законную силу судебные акты, постановленные по арбитражному, гражданскому или уголовному делам. В рассматриваемом случае суд принял во внимание материалы административного производства.
В противовес занятой судом позиции ответчик ссылается на то, что ДТП произошло на автостраде, на всем протяжении которой остановка запрещена (в силу пункта 16.1 Правил дорожного движения), в связи с чем напрашивается вывод о способствовании страхователя истца совершению наезда на его автомобиль. Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.1994 N 3, суд должен был исследовать и установить степень вины каждого из участников ДТП, положительное или отрицательное значение которой явилось бы определяющим фактором при решении вопроса о правомерности удовлетворения настоящего иска.
В судебном заседании представитель ЗАО “Авикос“ поддержал изложенную в кассационной жалобе позицию.
ОАО “СК “Шексна“ в отзыве на жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта; заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.
Законность решения от 27.09.2007 по делу N А31-2616/2007-22 Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 23.03.2006 ОАО “СК “Шексна“ (страховщик) и Ильин Олег Сергеевич (страхователь) заключили договор страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля марки Mersedes Benz S 320, государственный номер С 076 РЕ 76, в связи с чем выдан страховой полис N 7032-фл/06. Срок действия договора - с 24.03.2006 по 23.03.2007.
В результате ДТП, происшедшего 15.06.2006 на 62-м километре автодороги Москва - Холмогоры, по вине управляющего автомобилем марки DAF-95XF, государственный номер М 530 МЕ 44, принадлежащим Ф.И.О. водителя Ф.И.О. автомобиль марки Mersedes Benz S 320, государственный номер С 076 РЕ 76, принадлежащий Ф.И.О. под управлением Ф.И.О. получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 15.06.2006, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2006 серии 50 АА N 042768, в котором установлен факт нарушения водителем Ф.И.О. Правил дорожного движения. К ответственности указанное лицо не привлечено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Согласно отчету об оценке стоимости годных остатков транспортного средства N 7707-06 независимого оценщика-эксперта общества с ограниченной ответственностью “Страховая брокерская компания “Партнер“ размер причиненного материального ущерба составил 656 016 рублей.
ОАО “СК “Шексна“ выплатило потерпевшему Ильину О.С. страховое возмещение в размере 656 016 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.10.2006 N 14196.
Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору страхования автомобиля, обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец выплатил Ильину О.С. страховое возмещение в размере 656 016 рублей, в связи с чем в силу названной нормы закона к нему перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.
Гражданская ответственность причинителя вреда - Хижняк Ю.В. - застрахована ЗАО “Авикос“ (страховой полис серии ААА N 027793858) в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Закон N 40-ФЗ).
Как предусмотрено в статье 7 Закона N 40-ФЗ, лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источникам повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании положений названных норм материального права и с учетом конкретных обстоятельств по делу суд кассационной инстанции счел правомерным вывод суда в обжалуемом акте о взыскании с ответчика в пользу истца 120 000 рублей, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, ответственность которого застрахована ЗАО “Авикос“. Истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с настоящим требованием к ответчику.
Суд кассационной инстанции нашел необоснованными доводы ответчика о наличии вины водителя Ильина О.С. в совершении ДТП, так как они противоречат имеющимся в деле документам и материалам административного производства, составленным сотрудниками ГИБДД (протокол осмотра места происшествия от 15.06.2006, постановление по делу об административном правонарушении от 15.08.2006 серии 50 АА N 042768). Иными словами, утверждение подателя жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в том числе вследствие нарушения Ильиным О.С. требований пунктов 16.1 Правил дорожного движения, является голословным, не подтвержденным материалами дела.
Аргумент ЗАО “Авикос“ о том, что суд при установлении вины водителя Хижняка А.В. в совершении ДТП неправомерно принял за основу материалы административного производства, суд округа счел несостоятельным, поскольку данные документы составлены и приняты уполномоченными на то должностными лицами и никем до настоящего времени не оспорены и не отменены.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение от 27.09.2007 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-2616/2007-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества авиационного и космического страхования “Авикос“ - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.НИКОЛАЕВ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
Н.М.ТЕРЕШИНА