Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.02.2008 по делу N А17-1296/1-1531/1-2007 В удовлетворении иска о признании договора дарения акций притворной сделкой отказано правомерно, так как факт передачи акций на возмездной основе не подтвержден материалами дела.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2008 г. по делу N А17-1296/1-1531/1-2007
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Поповой Г.Г.,
судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.
при участии представителей
от ответчика Губе Т.А.: Павловой О.Б. (доверенность от 06.02.2008),
от третьих лиц - Олейник Г.П.: Олейник Г.И. (доверенность от 28.11.2007),
Шамина К.С. (доверенность от 28.11.2007);
Цветковой М.В.: Шамина К.С. (доверенность от 23.10.2007);
Хохловой А.А. (паспорт от 07.06.2002 серии 2402 N 487667), Шамина К.С. (доверенность от 24.10.2007);
ЗАО “Фермер-1“: Павловой О.Б. (доверенность от 04.02.2008)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьих лиц -
Ф.И.О. Ф.И.О. и
Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2007 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007
по делу N А17-1296/1-1531/1-2007,
принятые судьями Бадиным А.Н.,
Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Тетерваком А.В.,
по иску Ф.И.О. br>
к закрытому акционерному обществу “Фермер-1“
о признании незаконным бездействия регистратора
и
по иску Ф.И.О. br>
к Ф.И.О. и Ф.И.О. br>
о применении последствий недействительности ничтожного договора в виде
перевода на истца прав и обязанностей покупателя,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество “Фермер-1“, Ф.И.О. Ф.И.О. Болтушкин Владимир Филиппович, Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. и Ф.И.О.
и
установил:
Суетин Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу “Фермер-1“ (далее ЗАО “Фермер-1“, Общество) о признании незаконным бездействия регистратора по внесению записей в реестр акционеров ЗАО “Фермер-1“ о переходе прав на 20 акций Общества по договору дарения от 25.12.2006, заключенному между Губе Татьяной Анатольевной и Ф.И.О. (дело N А17-1296/1-2007).
Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Ф.И.О. и Ф.И.О. о применении последствий недействительности ничтожного договора от 25.12.2006 дарения 20 акций закрытого акционерного общества “Фермер-1“ (далее ЗАО “Фермер-1“, Общество), заключенного между ответчиками, в виде перевода на истца прав и обязанностей покупателя упомянутых акций Общества (дело N А17-1531/1-2007).
Определением суда от 07.06.2007 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А17-1296/1-1531/1-2007.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2007 производство по делу по заявлению Суетина О.В. прекращено в связи с отказом истца от иска.
Исковые требования Вавиновой Л.Н. основаны на статьях 170 (пункте 2) и 424 (пункте 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 3 статьи 7 Федерального закона “Об акционерных обществах“ и мотивированы тем, что договор дарения от 25.12.2006 является притворной сделкой, так как прикрывает договор купли-продажи акций ЗАО “Фермер-1“, совершенный в нарушение права их преимущественной покупки акционером Вавиновой Л.Н.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО “Фермер-1“, Ф.И.О. Ф.И.О. Болтушкин Владимир Филиппович, Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. и Ф.И.О.
Сославшись на статьи 166 (пункт 1), 170 (пункт 2), 454 (пункт 1) и 572 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 7 Федерального закона “Об акционерных обществах“, суд решением от 17.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2007, отказал в удовлетворении иска.
Обе судебные инстанции исходили из того, что истец не доказал факт притворности договора дарения акций, так как в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче акций на возмездной основе.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Олейник Г.П., Хохлова А.А. и Цветкова М.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Единственный довод заявителей состоит в том, что привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Хохлова А.А. была лишена права на судебную защиту, так как суд первой инстанции извещал ее по адресу, указанному в реестре акционеров Общества (город Иваново, улица Герасима Фейгина, 96), который не соответствует фактическому адресу ее проживания, а также месту постоянной регистрации: город Иваново, улица Серафимовича, дом 1, квартира 37.
Ходатайство Общества о рассмотрении его заявления о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению, так как на основании статей 286 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение данного заявления не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Заявители в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просили отменить оспариваемые судебные акты. Хохлова А.А. в судебном заседании сообщила, что фактически она проживает по адресу: город Иваново, улица Рабфаковская, дом 8, корпус 7, квартира 24, о судебном разбирательстве по настоящему делу была осведомлена, однако ей не были известны даты и время рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку в установленном законом порядке суд первой инстанции не извещал ее о судебных заседаниях.
Губе Т.А. и Общество в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании указали на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не направили представителей. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей ответчика и третьих лиц, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В кассационной жалобе заявители не оспаривают правомерности вывода суда об отсутствии факта притворности договора дарения акций от 25.12.2006, поэтому суд третьей инстанции не проверяет правильность применения норм материального права при рассмотрении настоящего спора.
В части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены нарушения норм процессуального права, являющиеся основаниями отмены состоявшихся судебных актов в любом случае, то есть вне зависимости от наличия соответствующих доводов в кассационной жалобе.
Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 121 поименованного Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. При этом в части 4 этой же статьи содержится правило, по которому извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.
В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Суд первой инстанции извещал третье лицо Хохлову А.А. о времени и месте судебного заседания по единственному известному адресу места ее жительства (город Иваново, улица Герасима Фейгина, 96), указанному в реестре акционеров Общества; корреспонденция возвращена в арбитражный суд за истечением срока хранения. Суд апелляционной инстанции также установил, что в представленных в дело документах, адресованных Обществу, Хохлова А.А. указывала упомянутый адрес, как адрес ее фактического жительства.
Кроме того, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, в котором участвовал представитель Хохловой А.А., арбитражный суд повторно рассмотрел дело по существу с учетом доводов этого акционера Общества, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного акционер Хохлова А.А. реализовала право на судебную защиту своих прав.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по делу N А17-1296/1-1531/1-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. Ф.И.О. и Ф.И.О. - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Г.ПОПОВА
Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
Е.Н.ШИШКИНА