Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.02.2008 по делу N А79-1861/2006 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как представление новых доказательств и иных правовых оснований иска не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а является основанием для предъявления нового иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2008 г. по делу N А79-1861/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии представителя

от ответчика: Туймишиной О.Е. по доверенности от 05.04.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “Техинагро“

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007

по делу N А79-1861/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики,

принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Соловьевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “АРКОС“

к обществу с ограниченной ответственностью “Техинагро“

о взыскании 1 172 000 рублей

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “АРКОС“ (далее - ООО “АРКОС“) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с
ограниченной ответственностью “Техинагро“ (далее - ООО “Техинагро“) о взыскании 1 172 000 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 29.08.2001 N 28/т.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований до 700 000 рублей.

Решением суда от 19.04.2006 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты получателем в полном объеме. Довод ответчика о погашении задолженности путем передачи истцу по накладной от 26.12.2002 N 35 трактора ТТ-330 б/у стоимостью 700 000 рублей суд отклонил, указав, что условиями договора предусмотрена оплата товара денежными средствами.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006 решение оставлено без изменения.

ООО “Техинагро“ обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре решения от 19.04.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на дополнительное соглашение от 25.01.2002 N 1 к договору поставки от 29.08.2001 N 28/т и доверенность от 26.12.2002 N 12 на получение директором ООО “АРКОС“ Арнаутовым М.Ю. материальных ценностей по накладной от 26.12.2002 N 35. Заявитель пояснил, что данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции ввиду их отсутствия у ответчика в тот момент.

Признав указанные заявителем обстоятельства существенными для рассмотрения спора, Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 24.05.2007 отменил ранее принятое решение; решением от 19.07.2007 отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что дополнительным соглашением от 25.01.2002 N 1 стороны изменили порядок исполнения ответчиком обязательств по оплате товарно-материальных ценностей по договору поставки от 29.08.2001 N 28/т; товар, полученный ООО “Техинагро“ по указанному договору, ООО “АРКОС“ полностью оплатило путем
встречной поставки товаров.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.11.2007 отменил решения от 24.05.2007 и от 19.07.2007, в удовлетворении заявления ООО “Техинагро“ о пересмотре решения суда от 19.04.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал. Суд второй инстанции пришел к выводу, что документы, представленные ответчиком в обоснование заявления, не являлись вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку на момент рассмотрения спора ООО “Техинагро“ знало или должно было знать об их существовании и могло представить эти доказательства суду. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ООО “Техинагро“ обратилось в суд за пределами предусмотренного законодательством срока для подачи такого заявления.

Не согласившись с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, ООО “Техинагро“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение от 19.07.2007.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства дела и пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик должен был знать о наличии доверенности от 26.12.2002 N 12 на имя директора ООО “АРКОС“ Арнаутова М.Ю. на получение материальных ценностей по накладной от 26.12.2002 N 35 и соглашения к договору поставки. ООО “Техинагро“ утверждает, что узнало о доверенности и соглашении только 31.03.2007, когда упомянутые документы поступили в адрес ответчика. С заявлением о пересмотре решения от 19.04.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО “Техинагро“ обратилось в апреле 2007 года, то есть пределах установленного законодательством срока.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления от 26.11.2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО “Техинагро“ в судебном заседании
поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО “АРКОС“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, не направило представителя в заседание суда. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав доводы заявителя жалобы и материалы кассационного производства, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания названной статьи и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ видно, что под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

На оплату полученного по договору товара путем передачи истцу трактора ответчик ссылался при рассмотрении спора в 2006 году. Это обстоятельство было предметом исследования судов двух инстанций, поэтому не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

В обоснование своего заявления ООО “Техинагро“ сослалось и представило суду новые доказательства (соглашение и доверенность), которыми должно было располагать при первоначальном рассмотрении спора.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО “Техинагро“ в удовлетворении заявления.

При принятии постановления Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм права.

В силу изложенного доводы ООО “Техинагро“ во внимание не принимаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная ООО “Техинагро“ платежным поручением от 27.12.2007 N 361, подлежит возврату заявителю, ибо действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу N А79-1861/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Техинагро“ - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Техинагро“ 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.12.2007 N 361. Выдать справку на возврат пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А.ПРОНИНА

Судьи

Т.В.СИНЯКИНА

Н.М.ТЕРЕШИНА