Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.02.2008 по делу N А43-3646/2007-38-120 В признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказано правомерно, так как должник не исполнил требования исполнительного документа в установленные сроки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2008 г. по делу N А43-3646/2007-38-120

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

без участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Дорожник“

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2007 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2005

по делу N А43-3646/2007-38-120,

принятые судьями Яшковой Е.Л., Урлековым В.Н., Кирилловой М.Н.,

Москвичевой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Дорожник“

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Городецкого районного отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Ф.И.О.

третьи лица - Главное Управление Федеральной
службы судебных приставов по Нижегородской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области,

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Дорожник“ (далее - ООО “Дорожник“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Ф.И.О. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 24.10.2006 о взыскании исполнительского сбора.

Заявленное требование основано на статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве) и мотивировано тем, что обжалуемое постановление вынесено без учета степени вины Общества в неисполнении исполнительного документа в установленный срок, а также без учета оплаченной должником в период с 2004 по 2006 годы суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2005, отказано в удовлетворении заявленных требований. При разрешении спора суд руководствовался статьей 81 Закона об исполнительном производстве и пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление, поскольку в установленные сроки должник не исполнил требования исполнительного документа.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции на основании следующего. Суд необоснованно отказал Обществу в удовлетворении его заявления, поскольку оно не получало письма судебного пристава-исполнителя от 25.08.2006 N 17132 и от 05.09.2006 N 17937 с предложением добровольно исполнить требования исполнительного документа в срок до 01.09 и 07.09.2006 соответственно. Суд не выяснил факт наличия
или отсутствия удовлетворения требований взыскателей на момент вынесения оспариваемого постановления.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, постановлением от 16.10.2006 судебный пристав-исполнитель объединил 13 неисполненных в полном объеме исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО “Дорожник“ в 2004 - 2006 годах, в одно исполнительное производство N 12282/8/06 на общую сумму 5 133 384 рубля 83 копейки.

Письмами от 25.08.2006 N 17132 и от 05.09.2006 N 17937 судебный пристав-исполнитель предложил ООО “Дорожник“ в сроки до 01.09 и 07.09.2006 соответственно погасить имеющуюся у него задолженность по сводному исполнительному производству.

Общество не погасило в установленные сроки сумму задолженности по сводному исполнительному производству и не представило документы, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих погашению задолженности в добровольном порядке, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 24.10.2006 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере семи процентов от суммы задолженности, что составило 359 535 рублей 68 копеек.

ООО “Дорожник“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что обжалуемое постановление вынесено без учета как степени вины Общества в неуплате задолженности в установленный срок, так и оплаченной должником в период с
2004 по 2006 годы суммы основного долга.

Согласно статье 90 Закона об исполнительном производстве на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предусмотренный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Суд установил, что Общество не погасило в предложенные судебным приставом-исполнителем сроки задолженность по сводному исполнительному производству, и пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно, в рамках предоставленных ему полномочий вынес постановление от 24.10.2006 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы долга, и отказал ООО “Дорожник“ в удовлетворении заявления.

Довод заявителя о том, что он не получал письма судебного пристава-исполнителя от 25.08.2006 N 17132 и от 05.09.2006 N 17937, несостоятелен, так как на копиях писем, приложенных к материалам
дела, имеются подписи получателей. Кроме того, в постановлениях судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, вошедших в сводное исполнительное производству, должнику также предложено в пятидневный срок добровольно исполнить содержащиеся в них требования и разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин с него может быть взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы задолженности.

Аргумент Общества о том, что суд необоснованно не выяснил факт наличия или отсутствия удовлетворения требований взыскателей на момент вынесения оспариваемого постановления, отклоняется, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, из представленных заявителем документов невозможно определить, в счет оплаты какой задолженности перечислены денежные средства.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2005 по делу N А43-3646/2007-38-120 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дорожник“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н.ШИШКИНА

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

В.Ю.ПАВЛОВ