Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.02.2008 по делу N А43-3527/2007-43-140 Постановление о привлечении специализированного предприятия к административной ответственности за нарушение установленного графика вывоза твердых бытовых отходов признано незаконным правомерно, так как факт совершения вменяемого административного правонарушения материалами дела не доказан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2008 г. по делу N А43-3527/2007-43-140

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Евтеевой М.Ю.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Административной комиссии Сормовского района Нижнего Новгорода

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007

по делу N А43-3527/2007-43-140,

принятое судьями Смирновой И.А., Урлековым В.Н., Кирилловой М.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода“

о признании незаконным и об отмене постановления Административной комиссии Сормовского района Нижнего Новгорода от 27.02.2007 N 36-13/01-09-290 о привлечении к административной ответственности

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода“
(далее - ООО “Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Административной комиссии Сормовского района Нижнего Новгорода (далее - Административная комиссия) от 27.02.2007 N 36-13/01-09-290 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Решением суда от 28.04.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

Административная комиссия не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что Первый арбитражный апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, а именно: не применил подлежащие применению статьи 309, 310, пункт 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не принял во внимание положения Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 04.06.2002 N 49; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на то, что из пункта 1.3 договора от 29.12.2006 N 6633, заключенного между ОАО “Домоуправляющая компания Сормовского района“ (Жилищная организация) и ООО “Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода“ (Транспортная организация), следует, что последнее осуществляет оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов по ежедневному графику и согласовывается только время (часы, минуты) соблюдения данного графика. Обязанность по представлению такого графика для согласования с Жилищной организацией возложена пунктом 2.2.1 договора на Транспортную организацию. Доказательств выполнения этой обязанности Общество не представило. По мнению заявителя, пока не согласован новый график ежедневного вывоза мусора (по
времени суток) организация, осуществлявшая вывоз твердых бытовых отходов в прошедшем году и продолжившая данные отношения с Жилищной организацией на следующий год, должна выполнять свою обязанность на основании ранее действовавшего графика. Общество не исполнило обязанность по соблюдению графика вывоза твердых бытовых отходов, поэтому оно правомерно привлечено к административной ответственности. Заявитель также указывает на то, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Административная комиссия в подтверждение данного обстоятельства не имела возможности представить в суд первой и апелляционной инстанций уведомление о вручении заказного письма, поскольку оно вернулось только в конце сентября 2007 года. В связи с этим заявитель жалобы просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО “Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода“ в отзыве на кассационную жалобу против доводов Административной комиссии возразило, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным; просило рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Административная комиссия, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2007 инспектор административно-технической инспекции по благоустройству Нижнего Новгорода провел проверку соблюдения ООО “Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода“ Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 04.06.2002 N 49, и установил, что Общество 11.02.2007 допустило срыв графика вывоза твердых бытовых отходов по адресу: Нижний Новгород, ул. Федосеенко, д. 89.

Усмотрев действиях Общества
признаки административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, инспектор составил протокол об административном правонарушении от 13.02.2007 N 250, на основании которого Административная комиссия вынесла постановление от 27.02.2007 N 36-13/01-09-290 о назначении ООО “Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода“ административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 4 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях; пунктами 2.4.3, 2.4.13 и 2.4.16 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 04.06.2002 N 49, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и признал оспариваемое постановление Административной комиссии незаконным. Суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие утвержденного сторонами графика вывоза твердых бытовых отходов, и, соответственно, обязанности Общества по вывозу твердых бытовых отходов. Таким образом, факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения не доказан. Кроме того, суд указал на недоказанность Административной комиссией надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 4 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленного графика или режима вывоза твердых бытовых отходов специализированными предприятиями, производящими вывоз твердых бытовых отходов, совершенное повторно в течение года.

Согласно пункту 2.4.1 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением
главы администрации города Нижнего Новгорода от 04.06.2002 N 49 (действовавших в период возникновения спорных правоотношений), юридические и физические лица, иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории города Нижнего Новгорода, обязаны заключать договоры на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора (КГМ) с организациями, осуществляющими вывоз бытового мусора, а также обеспечивать своевременную уборку закрепленной за ними территории; сбор и утилизацию образующихся твердых и жидких бытовых отходов, крупногабаритного, строительного и иных видов мусора (при заключении договоров объемы образования ТБО и КГМ определяются по утвержденным среднегодовым нормам накопления).

Хозяйственные и придомовые территории должны содержаться в чистоте. Уборка и очистка дворовых и хозяйственных территорий должна производиться ежедневно. Запрещается накапливать мусор на дворовых территориях более двух суток. Запрещается загромождать и засорять территории города Нижнего Новгорода (пункты 2.4.2, 2.4.3 названных Правил).

В пункте 2.4.16 Правил установлено, что для обеспечения шумового комфорта жителей бытовые отходы необходимо убирать не ранее 7 часов и не позднее 23 часов.

ОАО “Домоуправляющая компания Сормовского района“ и ООО “Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода“ заключили договор от 29.12.2006 N 6633 на вывоз твердых бытовых отходов, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого последнее по письменной заявке Жилищной организации осуществляет вывоз твердых бытовых отходов с территорий, подведомственных Жилищной организации, указанных в паспортизации объектов (приложение N 1), в соответствии с графиком вывоза твердых бытовых отходов (приложение N 2), согласованным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Жилищная организация обязуется представлять Транспортной организации заявку на ежедневный вывоз твердых бытовых отходов и паспортизацию объектов с указанием адресов контейнерных площадок, количества контейнеров, количества жителей и наименование юридических лиц, пользующихся площадкой.

Из пункта
2.2.1 договора следует, что график вывоза твердых бытовых отходов составляется исходя из объема, указанного в паспортизации; в графике указываются порядковый номер, адреса контейнерных площадок, количество контейнеров, месячный объем твердых бытовых отходов, недельная кратность вывоза твердых бытовых отходов, количество рейсов в сутки с указанием начала и окончания рейса.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что стороны обязаны ежедневно осуществлять контроль за вывозом твердых бытовых отходов согласно почасовым графикам вывоза твердых бытовых отходов путем подписания полномочными представителями сторон ежедневных актов приема-передачи с указанием объема вывезенных твердых бытовых отходов. Отклонение от графика вывоза на два часа считается его срывом.

Таким образом, неотъемлемой частью договора являются согласованный сторонами график вывоза твердых бытовых отходов, заявка на ежедневный вывоз твердых бытовых отходов и паспортизация объектов, где должны быть оговорены предусмотренные договором условия (адреса контейнерных площадок, количество контейнеров и другие условия). При этом из содержания договора следует, что график должен быть составлен по времени суток с обязательным указанием количества рейсов в сутки и начала и окончания рейса.

Первый арбитражный апелляционный суд установил, что в материалы дела не представлены предусмотренные договором от 29.12.2006 N 6633 график вывоза твердых бытовых отходов с контейнерной площадки по улице Федосеенко, д. 89, паспортизация объектов либо доказательства, подтверждающие их наличие. Из имеющегося в деле графика вывоза твердых бытовых отходов (лист дела 20) невозможно определить его принадлежность к названному договору. Акт от 12.02.2007 N 20, указывающий на срыв графика вывоза мусора, и акт приема-передачи выполненных работ от 11.02.2007 не могут быть признаны достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Установленные судом апелляционной инстанции
обстоятельства не противоречат материалам дела.

С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод о недоказанности Административной комиссией факта совершения ООО “Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода“ административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и удовлетворил требование Общества, признав постановление от 27.02.2007 N 36-13/01-09-290 о привлечении его к административной ответственности незаконным.

Доводы заявителя жалобы о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении во внимание не принимаются, так как при недоказанности Административной комиссией наличия у Общества обязанности по вывозу твердых бытовых отходов не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, а также в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомление о получении Обществом заказного письма с информацией о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не подлежит приобщению к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 по делу N А43-3527/2007-43-140 оставить без изменения, кассационную
жалобу Административной комиссии Сормовского района Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П.МАСЛОВА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

М.Ю.ЕВТЕЕВА