Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.02.2008 по делу N А29-1139/2007 Спорные расходы подтверждены налогоплательщиком документально, в связи с чем налоговый орган неправомерно исключил затраты налогоплательщика из состава профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц, из состава расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении единого социального налога, а также из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2008 г. по делу N А29-1139/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Стрижкова Н.А. (доверенность от 25.10.2007 N 03-41/12912)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми

на решение от 23.07.2007 Арбитражного суда Республики Коми и на постановление от 03.10.2007 Второго арбитражного апелляционного суда

по делу N А29-1139/2007,

принятые судьями Василевской Ж.А.,

Лобановой Л.Н., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми

о признании недействительными решения от 26.01.2007 N 11-36/25 и

требований
от 30.01.2007 N 2591 и 45, от 13.02.2007 N 11428

и

установил:

с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.01.2007 N 11-36/25 и требований от 30.01.2007 N 2591 и 45, от 13.02.2007 N 11428.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2007 заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату единого социального налога в сумме 4 988 рублей 54 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 61 279 рублей 20 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 31 641 рубля 53 копеек; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в сумме 4 332 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 265 рублей, а также в части доначисления 26 296 рублей 45 копеек единого социального налога, 321 318 рубля налога на добавленную стоимость, 159 540 рублей 66 копеек налога на доходы физических лиц и 5 937 рублей 92 копеек, 102 804 рублей 29 копеек, 34 623 рублей 63 копеек пеней соответственно. Признаны недействительными требования от 30.01.2007 N 2591 и 45, от 13.02.2007 N 11428 в части названных сумм налогов, пеней и штрафов. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного
суда от 03.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: пункты 1, 2, 5, 6 статьи 169, пункты 1 и 2 статьи 171, пункт 1 статьи 221, пункт 3 статьи 237, статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, пункт 11 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119-н.

По его мнению, расходы налогоплательщика по оплате транспортных услуг ООО “Опор-Центр Транс“ и ЗАО “МТК “Близнецы“, а также товаров ООО “Спецстрой-Т“ не могут быть учтены в составе профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, расходов по единому социальному налогу и не подтверждают права налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование указанных расходов, содержат недостоверную информацию о поставщике товаров (неверно указан адрес поставщика, фамилии должностных лиц). Из представленных документов не усматривается связь между затратами на транспортные услуги и реализацией товара.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель не представил отзыв на кассационную жалобу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в
статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Диль Л.С. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 и установила неполную уплату налогоплательщиком в проверяемый период 228 010 рублей налога на доходы физических лиц, 63 177 рублей 19 копеек единого социального налога и 321 318 рублей налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным включением затрат по расчетам с поставщиком ООО “Спецстрой-Т“ и организациями, оказывающими транспортные услуги (ООО “Опор-Центр Транс“ и ЗАО “МТК “Близнецы“), в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, в состав расходов по единому социальному налогу и необоснованным применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование указанных расходов, содержали недостоверную информацию (неверно указан адрес поставщика, фамилии должностных лиц).

Результаты проверки оформлены актом от 11.08.2006 N 11-36/25, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 26.01.2007 N 11-36/25 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов: 45 335 рублей 40 копеек рублей за неуплату налога на доходы физических лиц, 12 364 рублей 69 копеек за неуплату единого социального налога, 61 279 рублей 20 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций за 2003 год по единому социальному налогу в виде взыскания штрафа в сумме 4 332 рублей, по налогу на стоимость за в виде взыскания штрафа
в сумме 4 265 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет названные налоговые санкции, 228 010 рублей налога на доходы физических лиц, 63 177 рублей 19 копеек единого социального налога, 321 318 рублей налога на добавленную стоимость, а также 166 553 рублей 82 копеек пеней в общей сумме.

Инспекция выставила в адрес Предпринимателя требования об уплате налога от 31.01.2007 N 2591, от 13.02.2007 N 11428 и об уплате налоговой санкции от 30.01.2007 N 45, в которых предложила уплатить указанные суммы в добровольном порядке.

Предприниматель не согласился с решением и требованиями налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 3, статьями 169, 171, 172, 209, 210, 221, 236, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование. При этом суд исходил из того, что налоговый орган неправомерно исключил затраты, связанные с оплатой поставщику товаров ООО “Спецстрой-Т“ и организациям, оказывающим транспортные услуги (ООО “Опор-Центр Транс“ и ЗАО “МТК “Близнецы“), из состава профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц, расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении единого социального налога; посчитал правомерными вычеты по налогу на добавленную стоимость, указав, что материалами дела подтверждены факты оплаты, оприходования и использования налогоплательщиком в производственной деятельности приобретенных товаров, а также оплаты транспортных расходов. Суд не установил в действиях Предпринимателя и его контрагентов согласованности и направленности на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Апелляционная инстанция, руководствуясь аналогичными нормами права, согласилась с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно пункту 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237 Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров
(работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пункте 5 статьи 169 Кодекса. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из содержания приведенных норм следует, что документы, подтверждающие правомерность применения профессиональных вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц, уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу, а также право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность совершенных операций.

Как установлено судами обеих инстанций на основании полного, объективного и всестороннего исследования всех материалов дела, Предприниматель оплатил, оприходовал и использовал в дальнейшей производственной деятельности стройматериалы, приобретенные у ООО “Спецстрой-Т“, а также оплатил транспортные услуги по доставке товаров ООО “Опор-Центр Транс“ и ЗАО “МТК “Близнецы“. Данные факты подтверждаются представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, чеками контрольно-кассовой машины, актами выполненных работ,
платежными поручениями, подтверждающими перечисление денежных средств за оказанные транспортные услуги.

Налоговый орган вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что счета-фактуры, выставленные в адрес Предпринимателя ООО “Спецстрой-Т“, ООО “Опор-Центр Транс“ и ЗАО “МТК “Близнецы“, содержат недостоверные сведения, а также недобросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд сделали правильный вывод о том, что спорные расходы подтверждены налогоплательщиком документально, в связи с чем налоговый орган неправомерно исключил затраты Предпринимателя, связанные с оплатой названным организациям, из состава профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц; из состава расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении единого социального налога; из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы заявителя, направленные на переоценку доказательств, установленных судами, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку выходят за пределы его компетенции.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на налоговый орган.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение от 23.07.2007 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 03.10.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N
А29-1139/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

О.П.МАСЛОВА