Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.02.2008 по делу N А17-2964/2007 Привлечение к административной ответственности за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валютной выручки признано незаконным, так как срок поступления валютной выручки, установленный в контракте и продленный дополнительным соглашением к нему, нарушен не был.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2008 г. по делу N А17-2964/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заявителя: Кудриной С.В. (доверенность от 25.12.2007 N 514),

Рычкова А.М. (доверенность от 21.01.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью “КейЭйСи“

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2007

по делу N А17-2964/2007,

принятое судьей Чеботаревой И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “КейЭйСи“

о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области от 14.06.2007 N 328/24-07/69 о привлечении к административной ответственности

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “КейЭйСи“ (далее - ООО
“КейЭйСи“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее - Управление, административный орган) от 14.06.2007 N 328/24-07/69 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 12.10.2007 суд отменил постановление Управления и освободил Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ООО “КейЭйСи“ не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил часть 4 статьи 15.25 КоАП и пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку валютная выручка поступила на счет ООО “КейЭйСи“ до истечения срока, установленного во внешнеторговом контракте, а именно в дополнительном соглашении к нему от 25.01.2007 N 3. Валютное законодательство направлено на обеспечение исполнения резидентами обязанности по зачислению валютной выручки в срок, установленный контрактом, поэтому суд должен был проверить наличие или отсутствие состава правонарушения с учетом норм гражданского законодательства, устанавливающего основания и порядок прекращения и изменения обязательств.

Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, в судебном заседании.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило; в отзыве на жалобу указало на правильность вывода суда о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 15.25 КоАП, и просило в удовлетворении жалобы Обществу отказать.

В соответствии
со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 часов 30 минут 04.02.2008 до 16 часов 10 минут 06.02.2008.

Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “КейЭйСи“ и компания TRW Automotive Lucas Varity S.R.O. Jablonec nad Nisou (Чешская Республика) заключили контракт от 25.09.2006 N CZ/71847935/64 на поставку товаров (поршней тормозной скобы) на сумму 358 480 долларов США.

На основании данного контракта Общество оформило в Ивановском филиале АКБ “Промсвязьбанк“ паспорт сделки N 06100001/3251/0019/1/0.

В соответствии с пунктом 5 контракта покупатель должен оплатить товар в течение 30 дней с момента прибытия товара на склад грузополучателя.

Общество отгрузило в адрес инопокупателя по грузовой таможенной декларации (далее ГТД) N 10105030/281106/0000979 товар на сумму 29 356,72 доллара США. Иностранный контрагент получил данный товар 08.12.2006.

Согласно выписке Ивановского филиала АКБ “Промсвязьбанк“ валютная выручка поступила на счет Общества 12.01.2007, то есть с пропуском тридцатидневного срока, установленного в пункте 5 внешнеторгового контракта.

Усмотрев в действиях ООО “КейЭйСи“ признаки состава правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 15.25 КоАП, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области составила в отношении Общества протокол от 01.06.2007 N 328. Материалы проверки были переданы в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области, рассмотрев которые руководитель Управления вынес постановление от 14.06.2007 N 328/24-07/69 о назначении ООО “КейЭйСи“ административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 579 746 рублей 05 копеек (трех четвертых суммы денежных средств, не
зачисленных на счет уполномоченного банка в установленный срок).

Общество не согласилось с постановлением Управления и обжаловало его в арбитражный суд.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 10.12.2003 “О валютном регулировании и валютном контроле“ имеет номер 173-ФЗ, а не 171-ФЗ.

Руководствуясь статьями 1.5 - 1.7, 2.9, частью 4 статьи 15.25 КоАП, пунктом 2 статьи 425, пунктом 1 статьи 452, пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 171-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ и пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вмененного правонарушения, поскольку правонарушение считается совершенным с момента пропуска срока поступления валютной выручки и последующее продление данного срока не влечет освобождение от ответственности. Вместе с тем суд признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным, в связи с чем удовлетворил заявленное требование, ограничившись устным замечанием.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ в отличие от ранее действовавшей нормы, содержащейся в
подпункте “а“ пункта 9 статьи 1, пункте 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.10.1992 N 3615-1 “О валютном регулировании и валютном контроле“, не устанавливает конкретного временного ограничения на возврат валютной выручки за экспортированные товары.

В действовавшем в период рассматриваемых отношений пункте 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты обязаны обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета валютной выручки в сроки, установленные во внешнеторговых договорах (контрактах).

Таким образом, органы финансово-бюджетного надзора в соответствии с возложенными на них полномочиями должны обеспечить контроль за поступлением валютной выручки на счета резидентов в сроки, установленные во внешнеторговых контрактах.

Из представленного в материалы дела внешнеторгового контракта от 25.09.2006 N CZ/71847935/64 следует, что он не содержит соглашения сторон о праве страны, которое подлежит применению к договору.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежит применению право страны продавца товара, то есть право Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 450 названного Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Кодекса в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В пункте 2 статьи 425 Кодекса предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из содержания приведенных норм следует, что стороны внешнеторгового контракта вправе изменить его условие о сроке оплаты поставленного товара, а также и
установить, что данное условие применяется к отношениям, возникшим до момента изменения этого контракта.

Арбитражный суд Ивановской области установил и Управление не отрицает, что ООО “КейЭйСи“ представило в надзорный орган дополнительное соглашение к внешнеэкономическому контракту от 25.01.2007 N 3, где срок оплаты полученного товара установлен в 90 дней с момента прибытия товара на склад грузополучателя. При этом стороны предусмотрели, что данное соглашение применяется к отношениям, возникшим с 02.11.2006.

С учетом изложенного Управление должно было проверить исполнение Обществом обязанности по обеспечению поступления валютной выручки за товар, экспортированный по ГТД N 10105030/281106/0000979, в течение 90 дней с момента его получения иностранным контрагентом (08.12.2006).

Арбитражный суд Ивановской области установил, и это не противоречит доказательствам по делу, что валютная выручка поступила на счет ООО “КейЭйСи“ 12.01.2007, то есть до истечения указанного срока.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, сделав вывод о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому решение суда в части вывода о малозначительности правонарушения, вмененного ООО “КейЭйСи“, подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2007 по делу N А17-2964/2007 изменить.

Пункт 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2007 по делу N А17-2964/2007 изложить в следующей редакции: “Постановление
Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области по делу об административном правонарушении от 14.06.2007 N 328/24-07/69 признать незаконным и отменить.“.

Пункт 1 резолютивной части решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2007 по делу N А17-2964/2007 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П.МАСЛОВА

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

А.И.ЧИГРАКОВ