Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.02.2008 по делу N А79-6213/2006 Во взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие ошибочного перечисления спорной суммы по платежному поручению, отказано правомерно, так как факт получения ответчиком спорной суммы на основании договорных обязательств перед истцом подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2008 г. по делу N А79-6213/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии представителя

от ответчика: Тимофеичева Ю.А. - генерального директора,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью

“Торговый дом ОАО Козловский комбинат автофургонов“

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007

по делу N А79-6213/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики,

принятое судьями Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом ОАО Козловский комбинат автофургонов“

к обществу с ограниченной ответственностью “Континент-сервис плюс“

о взыскании 358 167 рублей

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом ОАО Козловский комбинат автофургонов“ (далее -
ООО “ТД ОАО Козловский КАФ“) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Континент-сервис плюс“ (далее - ООО “Континент-сервис плюс“) о взыскании 286 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие ошибочного перечисления спорной суммы по платежному поручению от 30.04.2004 N 370, и 72 167 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск основан на статье 1102, пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что указанный в платежном поручении счет N 5 от 30.04.2004 истцу к оплате не предъявлялся, договор подряда с ответчиком не заключался.

До принятия решения истец в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов до 69 069 рублей.

Определением от 13.07.2006 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество “Козловский комбинат автофургонов“ (далее - ОАО “Козловский КАФ“).

Решением суда от 27.09.2006 иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из того, что ООО “Континент-сервис плюс“ неосновательно обогатилось за счет истца, поскольку доказательства наличия оснований получения спорной суммы ответчик не представил; в счете ООО “Континент-сервис плюс“ от 30.04.2004 N 5 плательщиком значится ОАО “Козловский КАФ“, а не ООО “ТД ОАО Козловский КАФ“.

Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО “Континент-сервис плюс“ о представлении в апелляционную инстанцию доказательств обоснованности получения им спорной суммы, поскольку признал причины непредставления документов в суд первой инстанции (неполучение определений суда о назначении дела к слушанию) уважительными. Исходя из представленных ответчиком документов: письма ООО “ТД ОАО Козловский КАФ“, накладной от
26.09.2004 N 127, акта на выполнение работ-услуг от 26.09.2004 N 127, суд пришел к выводу о наличии у ответчика законных оснований для получения денежных средств по платежному поручению от 30.04.2004 N 370. Постановлением апелляционного суда от 13.11.2007 решение отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО “ТД ОАО Козловский КАФ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что Первый арбитражный апелляционный суд нарушил требования статей 259 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: неправомерно удовлетворил ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и принял ее к производству, ибо ООО “Континент-сервис плюс“ обратилось с указанным заявлением по истечении девяти месяцев после вступления решения суда первой инстанции в законную силу, то есть за пределами шестимесячного пресекательного срока на обжалование судебного акта. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно признал уважительными причины непредставления ООО “Континент-сервис плюс“ дополнительных доказательств по делу и принял эти документы, поскольку Арбитражный суд Чувашской Республики надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного заседания. Истец также указывает на неправильное применение судом второй инстанции норм материального права (статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. По мнению ООО “ТД ОАО Козловский КАФ“, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случае возложения должником на третье лицо такой обязанности. Однако доказательств волеизъявления ОАО “Козловский КАФ“ на возложение исполнения обязанности по уплате ответчику
спорной суммы на ООО “ТД ОАО Козловский КАФ“ в дело не представлено. Суд не учел, что накладная от 26.09.2004 N 127 и акт на выполнение работ-услуг от 26.09.2004 N 127, принятые судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ для третьего лица, подписаны со стороны ОАО “Козловский КАФ“ неуполномоченным лицом.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО “ТД ОАО Козловский КАФ“ и ОАО “Козловский КАФ“, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Дело рассмотрено в их отсутствие.

ООО “Континент-сервис плюс“ в отзыве и устно в судебном заседании отклонило аргументы, приведенные в жалобе, и просило оставить судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления.

Предметом иска ООО “ТД ОАО Козловский КАФ“ явилось взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие получения ответчиком 286 000 рублей по платежному поручению от 30.04.2004 N 370.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неосновательным обогащением считается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

ООО “Континент-сервис плюс“ не оспаривает факт поступления на его расчетный счет денежных средств по платежному поручению от 30.04.2004 N 370, но считает их полученными в счет оплаты работ, выполненных для ОАО “Козловский КАФ“.

Как следует из материалов дела, в графе “Назначение платежа“ платежного
поручения от 30.04.2004 N 370 указано “по счету N 5 от 30.04.2004 по договору подряда“. Названный счет ООО “Континент-сервис плюс“ выписало ОАО “Козловский КАФ“ со ссылкой на договор подряда (том 1, листы дела 9 - 10).

В подтверждение факта выполнения для ОАО “Козловский КАФ“ работ по изготовлению мебели и отделочных работ на сумму 286 000 рублей ответчик представил накладную от 26.09.2004 N 127 и акт на выполнение работ-услуг от 26.09.2004 N 127, подписанные представителем третьего лица и скрепленные печатью ОАО “Козловский КАФ“ (том 1, листы дела 69 и 71).

В дело представлено также письмо ООО “ТД ОАО Козловский КАФ“, в котором истец просил зачесть оплату по платежному поручению от 30.04.2004 N 370 на сумму 286 000 рублей за ОАО “Козловский КАФ“ (том 1, лист дела 68).

Статья 313 Кодекса обязывает кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы свидетельствуют о наличии у ответчика законных оснований для получения спорной суммы. При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд правомерно отказал ООО “ТД ОАО Козловский КАФ“ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом статей 259 (пункта 2) и 268 (пункта 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются во внимание, ибо восстановление срока на обжалование и принятие дополнительных доказательств в рассматриваемом случае не могли привести и не привели к принятию неправильного постановления.

Нормы материального права апелляционным судом применены правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу N А79-6213/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом ОАО Козловский комбинат автофургонов“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А.ПРОНИНА

Судьи

Т.В.СИНЯКИНА

Н.М.ТЕРЕШИНА