Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.02.2008 по делу N А79-317/2007 Во взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками при отсутствии договора аренды отказано правомерно, так как с учетом применения ставки арендной платы за пользование земельными участками под строительство ответчик не имеет задолженности по оплате пользования данными земельными участками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2008 г. по делу N А79-317/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Павлова В.Ю., Поповой Г.Г.

при участии представителя

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “МсМм“:

Уфилина А.Ю. по доверенности от 31.10.2007 N 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации города Новочебоксарска

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.05.2007 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007

по делу N А79-317/2007,

принятые судьями Юрусовой Н.В., Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

Насоновой Н.А.,

по иску администрации города Новочебоксарска

к обществу с ограниченной ответственностью “МсМм“

о взыскании 79 332 рублей 81 копейки,

третье лицо - управление имущественных и земельных отношений администрации города
Новочебоксарска,

и

установил:

администрация города Новочебоксарска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “МсМм“ (далее - ООО “МсМм“, Общество) о взыскании 79 332 рублей 81 копейки, в том числе 78 085 рублей 90 копеек неосновательного обогащения за пользование земельными участками за период с 20.11.2006 по 31.03.2007, 1 246 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2006 по 13.04.2007, взыскать которые просила по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Заявленное требование основано на статьях 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Общество без оплаты пользовалось земельным участком, расположенным под принадлежащим ему на праве собственности не завершенным строительством объектом, в связи с чем у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.05.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007, суд частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 115 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2006 по 11.01.2007, в удовлетворении остальной части требований отказал. При разрешении спора суд руководствовался статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ответчик не имеет задолженности по оплате пользования земельными участками. Суд исходил из того, что при расчете суммы неосновательного обогащения за 2006 год следовало применять ставку арендной
платы не за “магазины“, а за “прочие виды землепользования“, а за 2007 год - поправочный коэффициент К2 для расчета годовой арендной платы не под автостоянку и под торгово-развлекательный центр, а под иное использование земельного участка.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не применил подлежавшую применению статью 42 Земельного кодекса Российской Федерации и необоснованно рассчитал сумму неосновательного обогащения за пользование земельными участками под строительство, поскольку в соответствии с постановлением главы Администрации от 21.11.2005 N 349-37 видами разрешенного использования этих земельных участков являются содержание и эксплуатация торгово-коммерческого центра с подъездной автодорогой и автостоянкой, в соответствии с которым они фактически и используются. Вопреки требованиям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы истца. Суд не применил подлежавшую применению часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, хотя в материалах дела имеется заявление ответчика о частичном признании иска в размере 93 971 рубля.

В судебном заседании представитель ООО “МсМм“ отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство Администрации о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в
порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО “МсМм“ является собственником не завершенного строительством объекта - здания коммерческого банка, расположенного по адресу: город Новочебоксарск, улица Винокурова, 46, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2004 серии 21 АЖ N 303818.

Из пояснений представителей сторон следует, что на упомянутом объекте ответчик проводит работы по строительству торгово-коммерческого центра с платной автостоянкой как единого комплекса.

На основании постановления главы Администрации от 21.11.2005 N 349-37 “О предоставлении земельного участка в аренду ООО “МсМм“ для содержания и эксплуатации торгово-коммерческого центра и платной автостоянки на 120 автомашин по улице Винокурова, 46“ Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 21.11.2006 N 161, согласно которому арендодатель передал в пользование арендатору земельные участки общей площадью 0,7847 гектара, расположенные по адресу: город Новочебоксарск, улица Винокурова, 46, во II территориально-экономической зоне, в том числе земельный участок площадью 0,3737 гектара с кадастровым номером 21:02:01 02 17:0034 для содержания и эксплуатации платной автостоянки и земельный участок площадью 0,4110 гектара с кадастровым номером 21:02:01 02 17:0033 для содержания и эксплуатации торгово-коммерческого центра с подъездной автодорогой.

Срок действия договора аренды установлен с 21.11.2005 по 19.11.2006.

Постановлением главы Администрации от 15.11.2006 N 321-12 в постановление от 21.11.2005 N 349-34 внесены изменения, согласно которым площадь земельного участка, необходимого для содержания и эксплуатации торгово-коммерческого центра уменьшена до 0,3426 гектара.

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик
в отсутствие договора необоснованно пользуется земельным участком без оплаты.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что Администрация отказалась от возобновления договора от 21.11.2006 N 161 на новый срок на прежних условиях и пришли к правильному выводу о том, что с 20.11.2006 договорные отношения по пользованию спорными земельными участками между сторонами прекратились.

Суд установил факт пользования ответчиком упомянутыми земельными участками, исследовал документы Общества об оплате за пользование землей и, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 15.10.2005 N С60-6 “О взимании в 2006 году арендной платы за пользование земельными участками“ и Порядком расчета годовой арендной платы за земельные участки, находящиеся на территории муниципального образования - города Новочебоксарска Чувашской Республики на 2007 год, утвержденным решением Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 02.11.2006 N С16-1, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО “МсМм“ задолженности по оплате пользования земельными участками за период с 20.11.2006 по 31.03.2007 и правомерно отказал Администрации в удовлетворении требования о взыскании с Общества неосновательного обогащения за пользование землей в размере 78 085 рублей 90 копеек.

Суд выяснил, что ответчик оплатил пользование землей платежным поручением от 12.01.2007 N 18, и, руководствуясь статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 рублей 20 копеек за период с 01.12.2006 по 11.01.2007.

Довод заявителя о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения за 2006 год суд необоснованно не применил ставку арендной платы за использование земли под магазины и
автостоянки, а за 2007 год - поправочный коэффициент К2, установленный для земель, занятых торгово-коммерческими центрами и автостоянками, отклоняется в силу следующего. Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации удостоверяется выдаваемым полномочным органом разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Объект строительства - торгово-коммерческий центр с платной автостоянкой - не введен в эксплуатацию. До сдачи строящегося объекта в эксплуатацию отсутствуют правовые основания для применения указанных ставок и коэффициентов, так как неосновательное обогащение ответчика в этот период составляет плата за пользование земельным участком, занятым объектом строительства.

Аргумент Администрации о том, что вопреки части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по каким отклонил доводы истца, противоречит материалам дела.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в непринятии заявления ответчика от 02.04.2007 о признании иска, несостоятельна, так как в силу части 5 названной статьи признание иска не может быть принято судом в случае противоречия его закону. Кроме того, из протокола судебного заседания от 24.04. - 02.05.2007 следует, что ответчик не признал иск.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287
(пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.05.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу N А79-317/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Новочебоксарска - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н.ШИШКИНА

Судьи

В.Ю.ПАВЛОВ

Г.Г.ПОПОВА