Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.02.2008 по делу N А29-2336/2007 Обязанность по финансированию обеспечения безопасности дорожного движения возлагается на органы местного самоуправления, следовательно, в признании недействительным муниципального контракта в части включения в смету услуг по модернизации светофорных объектов отказано правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2008 г. по делу N А29-2336/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.

при участии представителя

от ответчика: Морозова С.С. по доверенности от 22.06.2007 N 110

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа “Сыктывкар“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007

по делу N А29-2336/2007,

принятые судьями Маклаковой С.В.,

Губиной Л.В., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по иску администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа “Сыктывкар“

к Государственному унитарному предприятию “Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации“ в лице филиала
Государственного специализированного монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Коми

о признании недействительным договора и взыскании 685 705 рублей

и

установил:

администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа “Сыктывкар“ (далее - Администрация, администрация Эжвинского района МО ГО “Сыктывкар“) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Государственному унитарному предприятию “Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации“ в лице филиала Государственного специализированного монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Коми (далее ГУП “ГОССМЭП МВД России в Республике Коми“, Предприятие) о признании недействительными муниципального контракта от 26.02.2006 в части включения в смету (пункт 2) работ по замене 12 ламповых секций светофоров на светодиодные и соглашения от 09.10.2006 об изменении муниципального контракта, а также о взыскании 685 705 рублей - суммы, затраченной на работы по замене 62 ламповых секций светофоров на светодиодные.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, указав, что органы местного самоуправления в силу закона обязаны выступать заказчиками на выполнение работ в области обеспечения безопасности дорожного движения, а не работ по обслуживанию светофорных объектов, находящихся в собственности иного хозяйствующего субъекта; техническое обслуживание светофорных объектов не является мерой по обеспечению безопасности дорожного движения.

Руководствуясь статьями 168, 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 12, 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“ (далее - Закон “О безопасности дорожного движения“) и статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд решением от 15.08.2007 отказал в удовлетворении исковых требований. Судебный акт мотивирован тем, что положение оспариваемого муниципального контракта не
противоречат Закону “О безопасности дорожного движения“ и Уставу муниципального образования городского округа “Сыктывкар“ (далее - Устав), договор заключен в пределах компетенции муниципального образования; истец профинансировал услуги по модернизации светофорных объектов для повышения безопасности дорожного движения на территории Эжвинского района, что не является нецелевым использованием бюджетных средств.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.10.2007 оставил решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.08.2007 и постановление от 24.10.2007 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих нахождение светофорных объектов на праве хозяйственного ведения, которые неоднократно запрашивались у ответчика. Представленный Предприятием акт приема-передачи имущества в хозяйственное ведение, не является правоустанавливающим документом, порождающим какие-либо права и обязанности на передаваемое имущество, поскольку в пункте 3 распоряжения Госкомимущества Российской Федерации от 04.11.1995 N 1603-р “О реорганизации специализированных монтажно-эксплуатационных подразделений Государственной автомобильной инспекции органов внутренних дел“ установлено, что передача имущества в хозяйственное ведение осуществляется путем заключения договоров о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения в части принимаемого имущества.

Лицо, подавшее жалобу, указывает, что оспариваемые сделки являются недействительными, так как противоречат нормам закона и иным правовым актам. Федеральное законодательство не относит вопросы обеспечения безопасности дорожного движения на территории муниципального образования к вопросам местного значения.

Истец в жалобе подчеркивает, что Закон “О безопасности дорожного движения“ не содержит норму, обязывающую органы местного самоуправления за свой счет осуществлять техническое обслуживание, модернизацию, либо реконструкцию светофорных объектов. Администрация неправомерно
взяла на себя обязательство по техническому обслуживанию светофорных объектов, которое не является мерой по обеспечению безопасности дорожного движения.

Администрация утверждает, что в силу прямого указания закона ответчик обязан нести бремя содержания светофоров, в том числе содержать их техническое обслуживание, реконструкцию и модернизацию, поскольку данное имущество находится в хозяйственном ведении ГУП “ГОССМЭП МВД России в Республике Коми“.

Кроме того, заявитель отмечает, что в результате выполнения муниципального контракта и соглашения к нему ответчик осуществил работы по замене 62 ламповых секций светофоров на светодиодные на общую сумму 685 705 рублей, значительно улучшив качественные характеристики принадлежащего ему имущества, приведших к увеличению его стоимости, за счет денежных средств истца, тем самым неосновательно обогатившись.

ГУП “ГОССМЭП МВД России в Республике Коми“ отклонило кассационную жалобу и просило оставить обжалуемые акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд округа не обеспечила.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу N А29-2336/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых актов в силу следующего.

Как видно из документов, представленных в дело, ГУП “ГОССМЭП МВД России в Республике Коми“ (исполнитель) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт на оказание услуг по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Эжвинского района МО ГО “Сыктывкар“ на 2006 год от 26.02.2006, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг
по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Эжвинского района МО ГО “Сыктывкар“ на 2006 год, перечень которых указан в приложении N 1 к контракту, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 контракта). Срок оказания услуг, установлен в пункте 1.2 контракта: с 26.02 до 31.12.2006. Согласно пункту 2.1 сумма муниципального контракта составляет 2 900 100 рублей. В смете, являющейся приложением к контракту, стороны согласовали, что исполнитель берет на себя обязанность по техническому обслуживанию восьми светофорных объектов; по замене 12 ламповых секций светофоров на светодиодные; по строительству одного светофорного объекта на перекрестке проспекта Бумажников и улицы Менделеева в размере 400 000 рублей.

Соглашением от 09.10.2006 стороны внесли изменения в муниципальный контракт, в соответствии с которым пункт 7 сметы, указывающий на строительство светофорного объекта, исключен, а сумма предусмотренная на реализацию данной услуги включена в пункт 2 - замена ламповых секций светофоров на светодиодные, в связи с чем новое количество ламповых секций - 62 штуки.

Посчитав, что указанная сделка в отношении включения в смету муниципального контракта работ по замене 62 ламповых секций светофоров на светодиодные является недействительной (ничтожной), истец обратился в суд с настоящим иском.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Администрация указала, что контракт в обжалуемой части и соглашение от 09.10.2006 являются недействительными, ибо заключены в нарушение требований статей 6 и 22 Закона “О безопасности дорожного движения“, статьи
58 Устава, статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статей 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 12 Закона “О безопасности дорожного движения“ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона “О безопасности дорожного движения“ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения (пункт 1 статьи 22 Закона “О безопасности дорожного движения“).

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по финансированию обеспечения безопасности дорожного движения возлагается на органы местного самоуправления, в частности на истца.

Как установил суд, комплекс услуг ответчика по спорной сделке включает в себя техническое обслуживание светофорных объектов, реконструкцию, модернизацию, ремонт и другие работы, результатом которых является надлежащее и бесперебойное функционирование светофорных объектов. Замена ламповых секций светофоров на светодиодные подпадает под упомянутый перечень услуг, что влечет за собой надлежащее и бесперебойное функционирование светофорных объектов и обеспечение безопасности дорожного движения.

В статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные
средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств - направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Письмом от 30.06.2007 (том 1, лист дела 83) Администрация сообщила Арбитражному суду Республики Коми о том, что в 2006 году на оказание услуг по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Эжвинского района МО ГО “Сыктывкар“ предусмотрено 2 900 100 рублей.

Таким образом, материалами дела не подтверждены факт нецелевого характера использования денежных средств и в связи с этим нарушение требований статьи 38 Бюджетного кодекса и Устава МО ГО “Сыктывкар“.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права хозяйственного ведения на светофорные объекты, необоснованна, противоречит материалам дела. Кроме того, вопрос об оспаривании права на имущество не является предметом данного спора.

Довод истца о том, что услуги ответчика по замене ламповых секций светофоров на светодиодные является неосновательным обогащением ответчика, несостоятелен, поскольку модернизация светофорных объектов в виде замены ламповых секций на светодиодные направлена на повышение безопасности дорожного движения на территории Эжвинского района МО ГО “Сыктывкар“.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
возражений.

Истец в нарушение указанной статьи не представил надлежащих доказательств в подтверждение своего утверждения о том, что муниципальный контракт не соответствует требованиям закона или иным нормативным актам.

При указанных обстоятельствах вывод суда о законности муниципального контракта от 26.02.2006 и соглашения от 09.10.2006, а также о правомерности отказа суда в признании упомянутых документов недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснован.

Судебные инстанции полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали представленные доказательства, не подтвердили обоснованность требований истца и приняли правильное решение об отказе в их удовлетворении; оснований для принятия нового судебного акта не имеется.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актом, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу N А29-2336/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа “Сыктывкар“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

В.А.НОГТЕВА

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ