Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.02.2008 по делу N А28-3538/2007-166/9 В признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия в казну муниципального образования отказано правомерно, так как данное изъятие не препятствует осуществлению уставной деятельности предприятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2008 г. по делу N А28-3538/2007-166/9
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - прокуратуры Кировской области
на решение арбитражного суда Кировской области от 27.07.2007 и
на постановление Второго апелляционного суда от 03.10.2007
по делу N А28-3538/2007-166/9,
принятые судьями Горевым Л.Н., Губиной Л.В., Поляковой С.Г., Кобелевой О.П.,
по иску заместителя прокурора Кировской области к администрации муниципального образования “Город Киров“, муниципальному унитарному предприятию “Заречье“
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, третье лицо - индивидуальный предприниматель Дружинин В.В.,
и
установил:
прокуратура Кировской области (далее - Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, заявленным в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации к администрации муниципального образования “Город Киров“ (далее - Администрация), муниципальному унитарному предприятию “Заречье“ (далее - МУП “Заречье“) о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения муниципального предприятия в казну муниципального образования и обязании передать изъятое имущество в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия “Заречье“ (далее - МУП “Заречье“).
В качестве третьего лица в дело привлечен индивидуальный предприниматель Дружинин В.В.
Исковые требования основаны на статьях 166 - 168, 235, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ и мотивированы тем, что изъятие имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия влечет невозможность осуществления им уставной деятельности.
Решением от 27.07.2007, оставленным без изменения постановлением Второго апелляционного суда от 03.10.2007, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды указали, что изъятие бани из хозяйственного ведения МУП “Заречье“ не препятствует осуществлению им уставной деятельности и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Прокуратура обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального права.
Доводы жалобы в целом сводятся к следующему. Суд не дал надлежащей оценки тому, что в результате изъятия из хозяйственного ведения здания бани МУП “Заречье“ лишилось возможности осуществлять деятельность, которая определена уставом.
В отзыве администрация возразила против доводов заявителя и просила оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения: ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия.
Остальные участники процесса должным образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителей в третью инстанцию не обеспечили.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.
Как установил суд и видно из документов, МУП “Заречье“ создано на основании распоряжения мэра города Кирова N 151 от 25.01.1993. Согласно пункту 2.2 устава предприятия (в редакции от 22.01.1998) предметом его деятельности является оказание банно-прачечных услуг; организация торговли товарами народного потребления и производственно-технического назначения; общественное питание; организация коммерческих и посреднических услуг на основании договоров (контрактов) с юридическими и физическими лицами, а также с организациями любых форм собственности.
В соответствии с актом приема-передачи по состоянию на 01.12.1997 комиссией подтверждается наличие восьми основных средств МП “Заречье“, в том числе здания бани 1967 года постройки.
Письмом N 1-19 от 14.04.2004 МУП “Заречье“ обратилось к главе администрации города Кирова с просьбой принять в казну города Кирова здание бани. Распоряжением первого заместителя главы администрации города Кирова N 2332 от 06.05.2004 здание бани изъято из хозяйственного ведения МУП “Заречье“ и принято в казну муниципального образовании “Город Киров“.
Согласно выписке от 01.03.2007 здание бани, расположенное по адресу: город Киров, улица Красный Химик, дом 29, включено в реестр муниципальной собственности.
Впоследствии данное здание бани передано в аренду предпринимателю Дружинину В.В. на основании договора N 3877 от 18.05.2002.
Посчитав, что передача имущества в казну муниципального образования привела к невозможности продолжения уставной деятельности МУП Заречье“ и противоречит требованиям закона, прокуратура Кировской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
В силу части 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего существа другим лицам, отказе собственника от права собственности.
В приведенных статьях указывается, что отказ предприятия от использования права хозяйственного ведения на закрепленное за ним имущество является законным основанием для прекращения такого права.
Свое право предприятие может реализовать только с соблюдением требований статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“. Исходя из смысла данных статей предприятие распоряжается имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.
Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из документов и установили суды, в связи с обращением от 14.04.2004 N 1 - 19 директора МУП “Заречье“ о принятии в казну здания бани стороны составили акт передачи имущества в казну от 01.06.2004.
Оценив доказательства, имеющиеся в деле, суды пришли к обоснованному выводу о том, что МУП “Заречье“ наделено правом осуществления иных видов деятельности, помимо связанных с использованием спорного имущества. Основные средства, оставшиеся в распоряжении предприятия, могут позволить ему участвовать в производственном процессе для достижения перечисленных уставных целей.
Кроме того, такой вид деятельности, как “оказание банно-прачечных услуг“ исключен из видов деятельности муниципального предприятия “Заречье“ распоряжением главы администрации города Кирова от 24 апреля 2007 N 2531 “О внесении изменений в устав МУП “Заречье“.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Вопрос о взимании государственной пошлины не рассматривался, так как прокуратура в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение арбитражного суда Кировской области от 27.07.2007 и постановление Второго апелляционного суда от 03.10.2007 по делу N А28-3538/2007-166/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокуратуры Кировской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
Судьи
Г.С.АПРЯТКИНА
Г.А.КНЯЗЕВА