Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.02.2008 по делу N А17-5059/2005-23-2007 Справка о поступлении валюты Российской Федерации не относится к формам учета и отчетности по валютным операциям, следовательно, непредставление этого документа в установленный срок не является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2008 г. по делу N А17-5059/2005-23-2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Шутиковой Т.В., Евтеевой М.Ю.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2007

по делу N А17-5059/2005-23-2007,

принятое судьей Тимошкиным К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ТДЛ Текстиль“

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ивановской области от 22.08.2007 N 10105000/110/2007/24-07/101

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ТДЛ Текстиль“ (далее - ООО “ТДЛ Текстиль“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к
Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ивановской области (далее - Территориальное управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2007 N 10105000/110/2007/24-07/101 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 26.10.2007 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Территориальное управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд нарушил и неправильно применил нормы материального права; выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражным судом норм материального права, установленных Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ и Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее Положение N 258-П); суд сделал вывод об отсутствии события административного правонарушения, который не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Территориальное управление считает, что справка о зачислении валюты Российской Федерации и справка о подтверждающих документах относятся к формам учета и отчетности по валютным операциям, поэтому непредставление этой справки к установленному сроку является основанием для привлечения резидента к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество в отзыве не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает решение суда законным.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное
заседание не направило.

Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, в ходе проверки соблюдения валютного законодательства Территориальное управление установило нарушение Обществом части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ и требований пунктов 2.2 - 2.4 Положения N 258-П, выразившееся в непредставлении к 15.10.2006 в уполномоченный банк справки, подтверждающей факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации 30.09.2006, о чем свидетельствует отметка Брянской таможни на оборотной стороне ГТД.

Усмотрев в действиях ООО “ТДЛ Текстиль“ состав административного правонарушения, предусмотренный в части 6 статьи 15.25 КоАП, а именно представление сведений о подтверждающих документах с пропуском установленного срока, руководитель Территориального управления, на основании протокола от 03.08.2007 N 10105000-110/2007 об административном правонарушении, принял постановление от 22.08.2007 N 10105000/110/2007/24-07/101 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 6 статьи 15.25 КоАП, статьями 5 и 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее Федеральный закон N 173-ФЗ), Положением N 258-П, Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ (далее Инструкция N 117-И) и приняв во внимание письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.08.2007 N ВАС-С05/С4-1183 суд
первой инстанции пришел к выводам о том, что справка о поступлении валюты Российской Федерации не относится к формам учета и отчетности; непредставление этого документа в установленный срок не влечет ответственность по части 6 статьи 15.25 КоАП; об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения. С учетом этого суд удовлетворил заявленное ООО “ТДЛ Текстиль“ требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого решения по следующим причинам.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП несоблюдение, в том числе установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Обязанность резидентов и нерезидентов вести учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям установлена в пункте 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“. При этом в силу части 4 статьи 5 Закона, единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный Банк Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 23 названного Закона Центральный Банк Российской Федерации устанавливает также порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Таким образом, следует различать понятия “подтверждающие документы и информацию, связанные с проведением валютных операций“, и “документы, являющиеся формами учета и отчетности по валютным операциям“.

В соответствии с пунктом 2.6 Положения N 258-П в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в
уполномоченном банке, резидент представляет в уполномоченный банк два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (справку о поступлении валюты Российской Федерации). Эта справка относится к подтверждающим документам и информации, связанным с проведением валютных операций, то есть не является формой учета и отчетности по валютным операциям.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии события административного правонарушения, поэтому обоснованно признал постановление Территориального управления от 22.08.2007 N 10105000/110/2007/24-07/101 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП незаконным.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2007 по делу N А17-5059/2005-23-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи

Т.В.ШУТИКОВА

М.Ю.ЕВТЕЕВА