Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.02.2008 по делу N А11-5071/2007-К2-19/276 Решение налогового органа о привлечении к ответственности за непредставление декларации по единому налогу на вмененный доход правомерно признано незаконным ввиду несоблюдения налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2008 г. по делу N А11-5071/2007-К2-19/276

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от заявителя: Сидоренкова Э.Ю. (доверенность от 10.07.2007),

от заинтересованного лица: Холкиной Ж.Г. (доверенность от 01.02.2008 N 04-01/013768)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области

на решение от 21.09.2007

по делу N А11-5071/2007-К2-19/276 Арбитражного суда Владимирской области,

принятое судьей Давыдовой Л.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области

о признании недействительным решения от 04.06.2007 N 20

и

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась
в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.06.2007 N 20.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2007 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, налоговый орган не нарушил процедуру привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, поскольку статья 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы, обязывающие руководителя при принятии решения по результатам проверки вызывать лицо, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании и Сысолятина Е.Б. в отзыве на кассационную жалобу возразили против доводов заявителя, указав, что налоговым органом нарушено право налогоплательщика участвовать при рассмотрении материалов проверки.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Сысолятиной Е.Б. по вопросам правильности начисления, удержания и перечисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.07.2004 по 31.12.2006 и установила, что Предприниматель неправомерно при исчислении единого налога на вмененный доход применял физический показатель “торговое место“. Инспекция считает, что налогоплательщик осуществлял розничную торговлю через объект стационарной
торговой сети, имеющий торговый зал, и, следовательно, при исчислении налогооблагаемой базы обязан применять физический показатель “площадь торгового зала“, в связи с чем Предпринимателю доначислено 150 596 рублей единого налога на вмененный доход.

По результатам проверки составлен акт от 05.04.2007 N 10. После рассмотрения данного акта и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля руководитель налогового органа принял решение от 04.06.2007 N 20 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по единому налогу на вмененный доход и в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату названного налога, в виде взыскания штрафов в суммах 29 368 рублей и 16 636 рублей соответственно. Налогоплательщику предложено уплатить указанные налоговые санкции, 150 596 рублей единого налога на вмененный доход и 12 902 рубля 20 копеек пеней.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Владимирской области, руководствуясь пунктом 1 статьи 100.1, и статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, указав на несоблюдение налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущее за собой существенное нарушение прав налогоплательщика, удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), определяющей порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом, как по результатам выездной, так и по результатам камеральной налоговой проверки, материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком
письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из указанных в пункте 2 статьи 101 Кодекса решений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как название, так и содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок.

Следовательно, налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов выездной проверки.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Владимирской области установил, что материалы выездной налоговой проверки рассмотрены в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, то есть акт и решение по результатам проверки вынесены без учета объяснений и возражений Предпринимателя, что свидетельствует о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

При указанных обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о признании оспариваемого решения Инспекции незаконным и удовлетворил заявленное Предпринимателем требование.

Доводы
заявителя жалобы о том, что статья 101.4 Кодекса не содержит нормы, обязывающей руководителя при принятии решения к ответственности за совершение налогового правонарушения вызывать на принятие решения лицо, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, признаются несостоятельными, поскольку порядок рассмотрения материалов указанной проверки регламентируется статьей 101 Кодекса.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение от 21.09.2007 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-5071/2007-К2-19/276 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

И.Л.ЗАБУРДАЕВА