Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.02.2008 по делу N А28-5916/2007-258/9 В иске о расторжении договора аренды отказано правомерно, так как 30-дневный срок, установленный законом для досудебного урегулирования спора, к моменту подачи иска не истек. В удовлетворении требования об обязании вернуть предмет найма отказано по причине сохранения между контрагентами арендных отношений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2008 г. по делу N А28-5916/2007-258/9

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Олимпус“

на постановление от 19.11.2007 Второго арбитражного апелляционного суда

по делу N А28-5916/2007-258/9 Арбитражного суда Кировской области,

принятое судьями Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Олимпус“

к обществу с ограниченной ответственностью “Алвин“

о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды и обязании освободить занимаемые помещения,

третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области,

и

установил:

в Арбитражный суд Кировской области обратилось общество
с ограниченной ответственностью “Фирма “Олимпус“ (далее - ООО “Фирма “Олимпус“) с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Алвин“ (далее - ООО “Алвин“) о взыскании задолженности по арендной плате за август 2007 года в размере 30 000 рублей, расторжении договора аренды от 12.02.2007 и обязании ответчика освободить здание общей площадью 142,3 квадратного метра, расположенное по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, улица Маяковского, 1а (после уточнения иска в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что арендатор не исполняет договорных обязательств по оплате пользования арендованной недвижимостью, что является основанием к расторжению договора в судебном порядке и возврату объекта имущественного найма собственнику.

Решением от 18.09.2007 иск удовлетворен в полном объеме по заявленным основаниям.

Постановлением от 19.11.2007 Второго арбитражного апелляционного суда названное решение частично отменено. Требование о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением арендатором досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд второй инстанции указал, что иск о расторжении договора мог быть подан в суд лишь по истечении 30-дневного срока после предъявления уведомления от 27.06.2007, то есть не ранее 27.07.2007. В рассматриваемом случае иск подан 05.07.2007, что свидетельствует о невозможности рассмотрения спора по существу. В удовлетворении требования об обязании вернуть предмет найма отказано по причине сохранения между контрагентами арендных отношений.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Фирма “Олимпус“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить
постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что апелляционный суд оставил иск о расторжении договора аренды без рассмотрения в нарушение статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учел факта направления ООО “Алвин“ претензии от 03.05.2007. С момента направления данной претензии 30-дневный срок для ответа истек, а потому у ООО “Фирма “Олимпус“ возникло право на обращение в суд с иском о расторжении договора аренды.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 12.02.2007 ООО “Фирма “Олимпус“ и ООО “Алвин“ подписали договор аренды нежилого помещения, по которому во временное владение и пользование последнему передано здание игровых автоматов “Три мешка“ общей площадью 142,3 квадратного метра, расположенное по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, улица Маяковского, 1а.

Срок аренды определен сторонами с 12.02.2007 по 12.02.2022.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 соглашения размер арендной платы составляет 30 000 рублей в месяц, которые должны быть уплачены арендатором не позднее 25-го числа текущего месяца.

Имущество передано арендатору в день подписания соглашения (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кировской области,
что подтверждается регистрационной записью от 26.02.2007 N 43-43-03/196/2007-100.

В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждено, что ООО “Алвин“ вносило плату за пользование имуществом с нарушением сроков, установленных договором, а именно: за февраль и март - 23.04.2007; за апрель - 29.06.2007; за июнь - 09.08.2007; за июль 2007 года - 24.08.2007. Факт нарушения ответчиком сроков исполнения арендного обязательства именно за конкретный период пользования истец не оспаривает.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для предъявления арендодателем претензий от 03.05 и 27.06.2007, в которых содержится требование ООО “Фирма “Олимпус“ о своевременной оплате ООО “Алвин“ арендных платежей и уведомление о возможности расторжения договора аренды. При этом в предложениях расторгнуть договор отсутствовала информация о сроке предполагаемого ответа.

Впоследствии арендодатель обратился в суд с настоящим иском.

Задолженность арендатора по оплате пользования предметом найма, составившая 30 000 рублей, обоснованно взыскана арбитражным судом с должника.

Согласно пункту 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При толковании этой нормы закона, в ее взаимосвязи с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что арендатор вправе требовать в судебном порядке расторжения договора только после получения отказа другой стороны оплатить арендные платежи либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а
при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Таким образом, в целях сохранения стабильности договорных отношений закон устанавливает возможность для неисправного контрагента исполнить свои обязательства без наступления негативных последствий в виде расторжения договора. В случае если арендатор не исполняет свои обязательства и не отвечает на претензию в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок, арендодатель вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договор аренды.

Как справедливо указал суд второй инстанции, претензия от 27.06.2007 не может свидетельствовать о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ибо 30-дневный срок, установленный законом для досудебного урегулирования спора, к моменту подачи иска (05.07.2007) еще не истек.

Ссылка ООО “Фирма “Олимпус“ на претензию от 03.05.2007 не может быть принята во внимание, поскольку к этому моменту арендатор не оплачивал арендные платежи менее двух сроков подряд (задолженность только за апрель 2007 года) и, следовательно, данное письмо нельзя рассматривать как предупреждение о возможном расторжении договора. Кроме того, имеющаяся в деле копия почтовой квитанции о направлении адресату претензионного письма N 1 от 02.05.2007 не заверена в установленном законом порядке.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что ООО “Фирма “Олимпус“ не выполнило установленное законом требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем обоснованно применил пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставил требование о расторжении договора от 12.02.2007 без рассмотрения.

Требование об обязании возвратить арендованное имущество вытекает из требования о расторжении договора, а потому в его удовлетворении отказано законно и обоснованно.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права,
в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Определение третьей инстанции от 21.01.2008 в части предоставления заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление от 19.11.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-5916/2007-258/9 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Олимпус“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Олимпус“ в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С.АПРЯТКИНА

Судьи

В.Ю.ПАВЛОВ

Е.Н.ШИШКИНА