Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.02.2008 по делу N А11-5411/2007-К2-25/328 Дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие законного представителя или защитника в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2008 г. по делу N А11-5411/2007-К2-25/328

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от заявителя: Иванова С.Г. (доверенность от 09.01.2006),

от заинтересованного лица:

Рябова А.В. (доверенность от 28.01.2008 N 28-05-37/99)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Детская одежда“

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007

по делу N А11-5411/2007-К2-25/328,

принятое судьями Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Детская одежда“

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области

о привлечении к административной ответственности

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Детская одежда“ (далее - ООО
“Детская одежда“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области (далее - Управление, административный орган) от 18.06.2007 о назначении административного наказания по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения, выразившиеся в неизвещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении; ООО “Детская одежда“ предприняло все необходимые меры по предотвращению нарушения срока возвраты денежных средств со стороны иностранного контрагента; вменяемое Обществу правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, указав на законность постановления апелляционного суда.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “Детская одежда“ (покупатель) и фирма R.I.H. International (Китай) (продавец) 02.10.2006 заключили договор купли-продажи N R061002, в котором срок возврата денежных средств за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации
товар не определен. Дополнительным соглашением от 15.11.2006 срок установлен до 28.02.2007, что не превышает срока окончания исполнения обязательств по договору.

Во исполнение названного договора Общество 06 и 30.10.2006 произвело перевод денежных средств в общей сумме 159 456,96 доллара США и ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10103050/300107/000064 товар на сумму 158 491 доллар США.

Переплаченные иностранному контрагенту денежные средства в сумме 965,76 доллара США Общество получило на свой счет в уполномоченном банке 05.03.2007, то есть с нарушением установленного договором срока на четыре дня.

По данному факту Владимирская таможня составила акт от 31.05.2007 N 10103000/310507/0000139.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, Владимирская таможня составила протокол об административном правонарушении от 29.06.2007 N 10103000-73/2007 и направила его по подведомственности в Управление.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель Управления принял постановление от 18.06.2007 о назначении Обществу наказания в виде наложения штрафа в размере 18 939 рублей 59 копеек.

ООО “Детская одежда“ обжаловало данное постановление в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 25.4, 28.2 КоАП РФ и учитывая правовую позицию, выраженную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 “О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что при привлечении Общества к административной ответственности допущено существенное нарушение, выразившееся в составлении протокола в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и
месте составления протокола.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как видно из материалов дела, установлено апелляционным судом и не оспаривается Обществом, последнее не обеспечило в срок, установленный внешнеторговым договором, возврат 965,76 доллара США, уплаченного иностранному контрагенту за товар, не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в действиях Общества, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод
о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

В протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено,
что при выявлении судом в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд должен выяснить, было ли указанному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что Владимирская таможня 18.06.2007 по месту нахождения Общества и по его почтовому адресу на имя руководителя направила факс с досылкой оригинала почтой с извещением о необходимости явиться во Владимирскую таможню для составления протокола об административном правонарушении. Управление также известило законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направив определение от 17.07.2007 факсимильной связью и почтой. Доказательства получения документов в материалах дела имеются.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Ссылка Общества на малозначительность вменяемого ему административного правонарушения во внимание не принимается, поскольку в рассматриваемом случае апелляционный суд не усмотрел признаков, свидетельствующих о малозначительности совершенного Обществом правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), основания для применения данной нормы у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного
требования.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу N А11-5411/2007-К2-25/328 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Детская одежда“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ШУТИКОВА

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

И.Л.ЗАБУРДАЕВА