Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.02.2008 по делу N А11-1430/2004-К1-14/118 Дело о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества направлено на новое рассмотрение, так как суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2008 г. по делу N А11-1430/2004-К1-14/118

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей 29.01.2008

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью “Владимирский промышленный банк“ - Янченковой С.Ю. (доверенность от 05.01.2008 N 309),

Сорокина В.А. (доверенность от 26.09.2007 N 272),

Центрального банка - Ивлевой Н.М. (доверенность от 18.12.2007 N 14)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “Владимирский промышленный банк“

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.05.2007 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007

по делу N А11-1430/2004-К1-14/118,

принятые судьями Александровой О.Ю.,

Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

по иску Ф.И.О. и

Ф.И.О.
br>
к обществу с ограниченной ответственностью “Владимирский промышленный банк“,

Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области и

Главному Управлению Центрального банка Российской Федерации по Владимирской области

о признании недействительными решений собрания участников общества и государственной регистрации изменений в уставе общества с ограниченной ответственностью “Владимирский промышленный банк“

и

установил:

Фатеенков Василий Васильевич и Ф.И.О. обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Владимирский промышленный банк“ (далее ООО “Владимирский промышленный банк“, Общество), Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее Налоговая служба) и Главному Управлению Центрального банка Российской Федерации по Владимирской области (далее Центральный банк) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества от 05.12.2003 и государственной регистрации изменений в уставе Общества, утвержденных на этом собрании.

Исковые требования основаны на статьях 12 (пункте 4), 19, 37 и 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и статье 185 (пунктах 4 и 5) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцы не принимали участия в голосовании на этом собрании, а обжалуемые решения приняты при отсутствии кворума, поскольку от имени Ф.И.О. Н.И., Феофановой Е.В. и Гудковой В.В. в собрании участвовало неуполномоченное лицо - Синицын А.В., а от имени Бона А.И. - Сорокин В.А., так как доверенности, на основании которых Синицын А.В. и Сорокин В.А. участвовали в собрании от имени упомянутых лиц, оформлены ненадлежащим образом.

Сославшись на пункты 2 и 8 статьи 37 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, пункт 2 статьи 17 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ и пункт 24 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного
Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, суд решением от 10.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2007, удовлетворил иск.

Обе судебные инстанции исходили из того, что спорные решения приняты при отсутствии кворума, так как Синицын А.В. не вправе был представлять интересы Ф.И.О. Н.И., Феофановой Е.В. и Гудковой В.В. на общем собрании участников 05.12.2003 и голосовать по вопросам повестки дня, поскольку выданные ему доверенности от 05.12.2003 оформлены с нарушением пункта 2 статьи 37 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, так как голосование истцов Фатеенкова В.В. и Шестаковой И.И. (1,767 процента и 0,981 процента голосов от общего числа голосов всех его участников соответственно) на указанном собрании не могло повлиять на результаты голосования (пункт 2 статьи 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“). Киселевич Н.И., Феофанова Е.В. и Гудкова В.В. не оспаривают доверенности, выданные Синицыну А.В., и наличие у него полномочий на участие в спорном собрании и голосование от их имени; одобряют голосование представителя по вопросам повестки дня этого собрания, поэтому отсутствие удостоверения доверенностей представителя при проведении собрания нельзя рассматривать как существенное нарушение, влекущее признание решений общего собрания недействительными. Кроме того, решения собрания от 05.12.2003 не нарушают прав и законных интересов истцов и приняты с целью соблюдения
требований закона по увеличению уставного капитала ООО “Владимирский промышленный банк“, что позволило Обществу продолжить деятельность на финансовом рынке области.

Центральный банк в отзыве на кассационную жалобу и вместе с заявителем в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить судебные акты. Он полагает, что оспариваемые решения приняты при наличии кворума, отсутствие в доверенностях удостоверения подписей доверителей в порядке пункта 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации является несущественным нарушением и не влечет признания представителя неуполномоченным, поскольку доверители подтверждают достоверность подписей и согласны с принятыми на собрании решениями. Кроме того пояснил, что исполнение обжалуемого решения приведет к уменьшению уставного капитала банка ниже уровня, установленного статьей 11.2 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“ и в случае, если в течение трех месяцев уровень уставного капитала не будет восстановлен, Банк России в соответствии с частью 2 статьи 20 указанного Закона будет обязан отозвать у Общества лицензию на осуществление банковских операций.

Налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу указала, что у нее отсутствовали предусмотренные статьей 23 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 01.02.2008.

Истец и Налоговая служба, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили в судебное заседание представителей. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным
арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей ответчиков, суд кассационной инстанции посчитал, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, на внеочередном общем собрании участников Общества, состоявшемся 05.12.2003, приняты решения по всем вопросам повестки дня (кроме вопроса о продлении сроков внесения дополнительных вкладов участниками Общества, который снят с повестки дня), а именно: 1) об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками в уставный капитал Общества (в том числе Ф.И.О. Н.И. дополнительного вклада в размере 19308000 рублей, Феофановой Е.В. - 22850000 рублей и Гудковой В.В. - 21480000 рублей); 2) о внесении изменений в устав Общества в связи с увеличением уставного капитала и утверждением новых списков участников Общества; 3) о регистрации соответствующих изменений устава Общества; 4) о досрочном прекращении полномочий членов наблюдательного совета Общества и избрании его нового состава (вновь избранные члены наблюдательного совета - Киселевич Н.И., Феофанова Е.В. и Гудкова В.В.).

Для участия в этом собрании зарегистрировались 22 участника Общества (в том числе истцы), что составило 81,487 процента голосов от общего числа голосов всех его участников. Упомянутые решения приняты большинством (77,846 процента голосов) участников Общества, участники с остальной долей голосов (3,641 процента) не приняли участия в голосовании.

Из документов видно и суд установил, что участники Общества Гудкова В.В. (обладающая 13,132 процента голосов от общего числа голосов участников Общества), Феофанова Е.В. (11,193 процента голосов от общего числа голосов участников Общества) и
Киселевич Н.И. (7,881 процента голосов от общего числа голосов участников Общества) принимали участие в собрании через представителя Синицына А.В., действовавшего на основании выданных ему доверенностей от 05.12.2003. Представитель зарегистрирован для участия в собрании и принимал участие в голосовании.

Налоговая служба 03.02.2004 произвела регистрацию изменений в уставе Общества, утвержденных на собрании участников Общества от 05.12.2003.

Участники Общества Фатеенков В.В. и Шестакова И.И. посчитали, что упомянутые решения приняты в отсутствие кворума, поскольку Синицын А.В. участвовал в собрании и голосовал по вопросам повестки дня от имени упомянутых участников Общества при отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий, и обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя
или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

Суды обеих инстанций исходили из того, что доверенности от 05.12.2003, выданные участниками Общества Синицыну А.В., оформлены с нарушением порядка, установленного пунктом 2 статьи 37 Закона (не удостоверены организациями, перечисленными в пункте 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в нотариальном порядке), поэтому Синицын А.В. не имел полномочий представлять интересы участников Общества Гудковой В.В., Феофановой Е.В. и Киселевич Н.И. на оспариваемом собрании (суммарное количество голосов - 32,206 процента) и голосовать по вопросам повестки дня, а их голоса не должны были учитываться при голосовании. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что решения по вопросам повестки дня приняты с нарушением кворума.

Между тем данный вывод суда является преждевременным в силу следующего.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность является правопорождающей односторонней сделкой, и к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода.

В соответствии со статьей 155 данного Кодекса односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Из норм Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и текста доверенностей от 05.12.2003 следует, что они создают обязанности для лиц, выдавших их, то есть для участников Общества.

В силу статьи 156 Гражданского кодекса к односторонним
сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В пункте 2 статьи 37 Закона предусмотрен упрощенный порядок удостоверения доверенности: не требуется ее обязательного нотариального удостоверения и не устанавливаются последствия несоблюдения такого удостоверения, поэтому отсутствие удостоверения доверенностей от 05.12.2003 недостаточно для признания представителя неуполномоченным, поскольку на этих доверенностях имеются подписи доверителей - участников Общества.

Из материалов дела следует, что участники Общества Гудкова В.В., Феофанова Е.В. и Киселевич Н.И. выданное ими письменное уполномочие не оспаривали. Между тем суд сделал вывод об отсутствии у представителя полномочий действовать от имени этих участников без привлечения их к участию в деле.

Следовательно, суд вынес решение об отсутствии у участников Общества, не привлеченных к участию в деле, права на участие в собрании через своего представителя.

Как следует из пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения и постановления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 кассационная инстанция вправе отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в
арбитражный суд первой инстанции, поскольку суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Владимирской области следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Ф.И.О. Н.И., Феофанову Е.В. и Гудкову В.В. и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (пунктом 4 части 4) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.05.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу N А11-1430/2004-К1-14/118 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Г.ПОПОВА

Судьи

В.Ю.ПАВЛОВ

Е.Н.ШИШКИНА