Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.01.2008 по делу N А82-3866/2007-43 В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом, а также неустойки за просрочку возврата кредита, нарушение сроков уплаты процентов и неисполнение обязательств по договору поручительства отказано правомерно, так как, в случае если не установлен срок поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2008 г. по делу N А82-3866/2007-43

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.

при участии представителей

от истца: Климова В.В. по доверенности от 22.12.2006 N 1450,

от ответчика: Шумиловой Т.П. по доверенности от 29.01.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий банк “Банк Москвы“

в лице Ярославского филиала

на решение от 15.08.2007 Арбитражного суда Ярославской области и

на постановление от 26.10.2007 Второго арбитражного апелляционного суда

по делу N А82-3867/2007-43,

принятые судьями Соловьевой Т.А.,

Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

по иску открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий банк “Банк Москвы“ в лице Ярославского филиала

к закрытому акционерному
обществу “Ярполимермаш-Татнефть“,

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Лучкино“,

о взыскании 2 109 468 рублей 92 копеек

и

установил:

открытое акционерное общество “Акционерный коммерческий банк “Банк Москвы“ (далее - ОАО “АКБ “Банк Москвы“, Банк), обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу “Ярполимермаш-Татнефть“ (далее - ЗАО “Ярполимермаш-Татнефть“, поручитель) о взыскании 840 002 рублей 79 копеек процентов за пользование кредитом, 190 684 рублей 93 копеек неустойки за просрочку возврата кредита, 32 416 рублей 44 копеек неустойки за нарушение сроков уплаты процентов и 1 046 364 рублей 76 копеек неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства от 26.07.2005 N ОКБ-17/102.1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Лучкино“ (далее - ООО “Фирма “Лучкино“, заемщик).

Решением от 15.08.2007 суд отказал в удовлетворении исковых требований, признав поручительство прекратившимся на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.10.2007 оставил решение от 15.08.2007 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО “АКБ “Банк Москвы“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.08.2007 и постановление от 26.10.2007 и удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы о нарушении истцом сроков предъявления требований к ответчику не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как считает Банк, суды ошибочно исходили из того, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства определен (срок возврата кредита
- 24.04.2006) и поручительство прекратилось с 24.04.2007. По условиям кредитного договора от 25.10.2004 N ОКБ-15/102, срок исполнения обязательства по возврату кредита определен двумя способами: конкретной датой (24.04.2006) и моментом востребования в случае досрочного истребования кредита. В рассматриваемой ситуации Банк воспользовался предоставленным ему законом и договором правом на досрочное истребование кредита в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договорного обязательства. Следовательно, как полагает истец, в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к поручителю может быть предъявлен в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, то есть до 26.07.2007. Иск по настоящему делу предъявлен в пределах этого срока, а потому суды не вправе были отказывать в его удовлетворении со ссылкой на прекращение поручительства.

Законность решения от 15.08.2007 Арбитражного суда Ярославской области и постановления от 26.10.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-3866/2007-43 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО АКБ “Банк Москвы“ (кредитор) и ООО “Фирма “Лучкино“ (заемщик) заключили кредитный договор от 25.10.2004 N ОКБ-15/102 на предоставление кредитной линии с лимитом задолженности:

- с 25.10.2004 по 24.02.2006 - не более 4 000 000 рублей;

- с 25.02.2006 по 24.03.2006 - не более 3 000 000 рублей;

- с 25.03.2006 по 24.04.2006 - не более 2 000 000 рублей.

Ставка за пользование кредитом установлена сторонами в размере 15 процентов годовых; окончательный срок возврата кредита - 24.04.2006 (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 8.2 кредитного договора стороны установили ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов
в виде начисления пеней в размере 15 процентов годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ОАО АКБ “Банк Москвы“ и ЗАО “Ярполимермаш-Татнефть“ (поручитель) заключили договор поручительства от 26.07.2005 N ОКБ-17/102.1, в силу которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью “Фирма “Лучкино“ по кредитному договору от 25.10.2004 N ОКБ-15/102, заключенному последним с Банком.

Согласно пункту 2.1 договора по первому письменному требованию Банка в течение трех дней с момента получения указанного требования поручитель обязан исполнить свои обязательства согласно условиям настоящего договора. При этом поручитель не вправе требовать от Банка, а Банк не обязан представлять поручителю доказательств нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.

При неисполнении обязательств в сроки, установленные в договоре, поручитель обязан уплатить банку пени (проценты) по ставке 17 процентов годовых, начисляемые на сумму требования за каждый день просрочки его исполнения (пункт 3.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2006 по делу N А82-15135/2005-30 с поручителя взыскано 4 000 000 рублей кредита, 316 376 рублей 99 копеек процентов за пользование кредитом (с 01.08.2005 по 23.01.2006), 189 041 рубль 10 копеек неустойки за просрочку возврата кредита (с 01.10.2005 по 23.01.2006), 34 093 рубля 15 копеек неустойки за нарушение сроков уплаты процентов (сентябрь - декабрь 2005 года) и 208 678 рублей 97 копеек неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства от 26.10.2005 N ОКБ-17/102.1 (с 07.10.2005 по 23.01.2006).

Данное решение ОАО “Ярполимермаш-Татнефть“ исполнило в период с 12 по 23.04.2007, а потому Банк вновь обратился в суд
с иском к поручителю о взыскании процентов за пользование кредитом, штрафных санкций по кредитному договору от 25.10.2007 N ОКБ-15/102 и договору поручительства от 26.10.2005 N ОКБ-17/102.1 по день фактического исполнения обязательства (23.04.2007).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя носит срочный характер и прекращается по истечении срока, на который оно выдано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 5.1 договора поручительства от 26.07.2005 N ОКБ-17/102.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с даты подписания и действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства. Оценив данное условие, суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что стороны не определили срок действия договора поручительства. В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Срок исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору от 26.10.2004 N ОКБ-15/102 определен
до 24.04.2006. Таким образом, поручительство по данному обязательству действует до 24.04.2007. Срок, на который выдано поручительство, относится к пресекательным, а потому по истечении данного срока поручительство прекращается. Иск по настоящему делу ОАО “АКБ “Банк Москвы“ предъявило к ЗАО “Ярполимермаш-Татнефть“ в июне 2007 года, после прекращения поручительства.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно оставили без удовлетворения исковое требование Банка, как основанное на прекратившемся обязательстве.

Кассационная инстанция сочла несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что к спорным правоотношениям необходимо применять двухгодичный срок, установленный в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления иска к поручителю по обязательству, срок исполнения по которому определен моментом востребования. Предоставление кредитору права потребовать досрочного исполнения обязательства не может свидетельствовать о том, что в договоре не установлен срок возврата займа.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба ОАО “АКБ “Банк Москвы“ не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение от 15.08.2007 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 26.10.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-3866/2007-43 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий банк “Банк Москвы“ - без
удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.НОГТЕВА

Судьи

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ

С.А.ПРОНИНА