Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.01.2008 по делу N А82-3436/2006-15 Налоговый орган правомерно применил средние ставки земельного налога, исходя из ставок налога, установленных представительными органами местного самоуправления, с учетом коэффициентов дифференциации, установленных федеральным законом, так как решение об установлении ставок земельного налога принято органами местного самоуправления в рамках предоставленных полномочий и в установленном порядке не признано недействующим.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2008 г. по делу N А82-3436/2006-15

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Масловой О.П., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Леонова Н.Н., доверенность от 19.04.2006 N 69,

Никишиной А.А., доверенность от 28.08.2007 N 40,

от заинтересованного лица: Шмелевой О.В., доверенность от 24.01.2008 N ИТ-04/1189, Куликовой Н.И., доверенность от 11.01.2008 N ИТ-04/169,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

открытого акционерного общества “Ярославский электромашиностроительный завод “ELDIN“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007

по делу N А82-3436/2006-15,

принятые судьями Малышевой Е.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., Хоровой Т.В.,

по заявлению открытого акционерного общества
“Ярославский электромашиностроительный завод “ELDIN“

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля от 10.04.2006 N 6

и

установил:

открытое акционерное общество “Ярославский электромашиностроительный завод “ELDIN“ (далее ОАО “ELDIN“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (далее Инспекция, налоговый орган) от 10.04.2006 N 6 в части доначисления 4 516 729 рублей 03 копеек налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2007 заявленное требование удовлетворено в части доначисления земельного налога за 2002 - 2004 годы в сумме 233 592 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, налога на прибыль за 2002 - 2004 годы в сумме 1 414 987 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 4 696 рублей 14 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальном в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 53, 87, 111, 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 17 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“. По его мнению, налоговый орган неправомерно доначислил Обществу земельный налог, исходя из ставок, установленных решением муниципалитета города Ярославля от 16.11.2001 N 113 “О ставках земельного налога на 2002 год“, превышающих ставки, установленные федеральным законодательством.
Кроме того, доначисление Инспекцией земельного налога за 2002 год по решению от 10.04.2006 N 6 неправомерно и потому, что доначисление налогов допускается не более чем за три предшествующих проверке года. Обществом соблюдены все условия принятия убытка в целях налогообложения при исчислении налога на прибыль, установленные статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган не представил доказательств несоответствия характера, стоимости услуг и расходов обособленных подразделений Общества соответствующим критериям специализированных организаций.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.01.2008.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, результаты которой оформила актом от 09.03.2006 N 6. Проверяющие установили, в частности, что ОАО “ELDIN“ в нарушение статей 3, 7, 8 Закона Российской Федерации 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“, решения муниципалитета от 16.11.2001 N 113 “О ставках земельного налога на 2002 год“ занизило налоговые ставки по земельному налогу за 2002 - 2004 годы. Общество неправомерно завысило расходы при исчислении налога на прибыль на сумму убытка, полученного при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих хозяйств, поскольку не выполнило условия, установленные в статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции
принял решение от 10.04.2006 N 6 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом же решении Обществу доначислены, в частности, земельный налог за 2002 - 2004 годы в общей сумме 1 648 579 рублей и налог на прибыль в общей сумме 2 863 454 рублей 05 копеек, а также соответствующие им суммы пеней.

Частично не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил заявленное требование, руководствуясь статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“, постановлением Правительства от 25.02.1992 N 112 “Об утверждении порядка определения ставок земельного налога и нормативной цены земли и порядка централизации средств от оплаты за землю на специальный бюджетный счет Российской Федерации их использования“, решением муниципалитета города Ярославля от 16.11.2001 N 113 “О ставках земельного налога на 2002 год“. Суд посчитал, что произведенный налоговым органом расчет земельного налога, подлежащего уплате Обществом в 2002 - 2004 годах, соответствует положениям налогового законодательства. ОАО “ELDIN“ не вправе было учитывать убытки от деятельности объектов обслуживающих производств и хозяйств при исчислении налогооблагаемой прибыли.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. Согласно пункту 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ земельный налог относится к местным налогам.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что земельный налог устанавливается законодательными актами Российской Федерации и взимается на
всей ее территории, а конкретные ставки этого налога определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 6 и 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ установление местных налогов и сборов включено в предметы ведения местного самоуправления и находится в исключительном ведении представительных органов местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) нормативные правовые акты органов местного самоуправления о местных налогах и сборах принимаются представительными органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 53 Кодекса налоговые ставки по местным налогам устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в пределах, установленных Кодексом.

В статье 3 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ (далее Закон Российской Федерации “О плате за землю“) установлено, что размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.

Согласно статье 8 названного Закона налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 к настоящему Закону. При этом средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов.

В пункте 3 статьи 2 Федерального закона от 09.08.1994 N 22-ФЗ “О внесении
изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О плате за землю“ Правительству Российской Федерации было предписано ежегодно индексировать, начиная с 1995 года, установленные Законом Российской Федерации “О плате за землю“ ставки земельного налога, исходя из динамики изменения минимального размера оплаты труда.

Во исполнение данной правовой нормы постановлениями Правительства Российской Федерации от 07.06.1995 N 562 и от 03.04.1996 N 378 были установлены коэффициенты к ставкам земельного налога соответственно на 1995 и 1996 годы.

Начиная с 1997 года индексация ставок земельного налога производилась федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год.

Так, в статье 1 Федерального закона от 14.12.2001 N 163-ФЗ “Об индексации ставок земельного налога“ и в статье 14 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ “О федеральном бюджете на 2002 год“ установлено, что ставки земельного налога, действовавшие в 2001 году, применяются в 2002 году с коэффициентом 2,0 для всех категорий земель.

Индексация ставок земельного налога на 2003 год произведена Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации“, в статье 7 которого установлено, что действующие в 2002 году ставки земельного налога применяются в 2003 году с коэффициентом 1,8.

Согласно статье 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации“ действующие в 2003 году размеры ставок земельного налога, за исключением земельного налога на сельскохозяйственные угодья, применяются в 2004 году с
коэффициентом 1,1.

Из содержания данных норм права следует, что под ставкой земельного налога следует понимать ставку, установленную местными представителями органов власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет.

Решением муниципалитета города Ярославля от 16.11.2001 N 113 “О ставках земельного налога на 2002 год“ установлены ставки земельного налога по оценочным зонам города Ярославля на 2002 год.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что данное решение вынесено органами местного самоуправления в рамках полномочий, предоставленных им Законом Российской Федерации “О плате за землю“, пунктом 2 статьи 53 Кодекса, и в установленном законом порядке не признано недействующим.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд сделали правильные выводы об обоснованном применении налоговым органом средних ставок земельного налога, исходя из ставок налога, установленных представительными органами местного самоуправления, с учетом коэффициентов дифференциации, установленных федеральным законом.

Довод заявителя о неправомерности доначисления земельного налога за 2002 год по решению от 10.04.2006 N 6, поскольку пересмотр произведенного налогообложения допускается не более чем за три предшествующих проверке года, судом кассационной инстанции не принимается в силу следующего.

Согласно статье 17 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ плательщики, своевременно не привлеченные к уплате земельного налога, уплачивают этот налог не более чем за три предшествующих года.

В статье 87 Кодекса указано, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Суды обеих инстанций установили, что налоговая проверка начата в 2005 году, следовательно, налоговым органом правомерно произведена
проверка Общества за 2002 - 2004 годы и установлена, в частности, неполная уплата земельного налога за 2002 год.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении данной части требования.

2. Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Согласно пункту 13 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 Кодекса.

В соответствии с абзацем 1 статьи 275.1 Кодекса налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

В абзаце 2 статьи 275.1 Кодекса установлено, что к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как
своим работникам, так и сторонним лицам.

К объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны) (абзац 4 статьи 275.1 Кодекса).

В силу абзацев 5 - 8 статьи 275.1 Кодекса в случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных, аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

При невыполнении хотя бы одного из указанных условий убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество не исполнило требование абзаца 6 статьи 275.1 Кодекса при принятии в состав расходов убытка, полученного от деятельности жилищно-коммунального хозяйства, спортивно-оздоровительного комплекса и
детского лагеря: не представило сведений по сравнительному анализу показателей налогоплательщика с показателями специализированных организаций, использующих аналогичные объекты.

Суды установили, что в отношении детских садов N 49 и 117 Общество также не исполнило требования абзаца 6 статьи 275.1 Кодекса, поскольку не представило доказательств того, что стоимость услуг (размер родительской платы) детских садов N 49 и 117 соответствует стоимости услуг сравниваемого детского сада N 183; условия оказания услуг существенно не отличаются от условия оказания услуг в детском саду N 183. Кроме того, сравниваемый детский сад N 183 является специализированным детским учреждением, в котором установлены льготы по оплате родительской платы, организованы две логопедические группы для детей с тяжелым нарушением речи, а также для детей с нарушением опорно-двигательного аппарата.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что Общество не вправе учитывать в целях налогообложения убытки, полученные объектами обслуживающих производств и хозяйств.

Суд кассационной инстанции не принимает, как несостоятельный, довод ОАО “ELDIN“ о том, что налоговый орган обязан доказывать факт несоблюдения налогоплательщиком условий, указанных в статье 275.1 Кодекса.

Уменьшение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в предусмотренных законом случаях порождает у налогоплательщика обязанность представить доказательства наличия у него соответствующего права и соблюдения им порядка его использования.

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, как направленные вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

В силу изложенного нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей подлежат отнесению на открытое акционерное общество “Ярославский электромашиностроительный завод “ELDIN“.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу N А82-3436/2006-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ярославский электромашиностроительный завод “ELDIN“ - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на открытое акционерное общество “Ярославский электромашиностроительный завод “ELDIN“.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

О.П.МАСЛОВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА