Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.01.2008 по делу N А29-6626/2006а Ограничения по учету переоценки основных средств, введенные Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ, не ухудшают положения налогоплательщика, так как правовое регулирование налоговых последствий переоценки основных средств применяется в рамках переходного периода.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2008 г. по делу N А29-6626/2006а

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.

при участии представителей (в судебном заседании 22.05.2007)

от заявителя: Лосевой Н.Н., доверенность от 30.01.2007 N 4,

Смирнова А.Е., доверенность от 18.05.2007,

от заинтересованного лица: Мезина Е.В., доверенность от 15.05.2007 N 04-05/4,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью “ЮТэйр-Экспресс“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2006 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007

по делу N А29-6626/2006а,

принятые судьями Протащуком В.Г.

Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по заявлению открытого акционерного общества “Комиинтеравиа“

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой
службы России по городу Сыктывкару от 10.05.2006 N 18-17/3

и

установил:

открытое акционерное общество “Комиинтеравиа“ (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью “ЮТэйр-Экспресс“; далее ООО “ЮТэйр-Экспресс“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 4, 5 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее Инспекция, налоговый орган) от 10.05.2006 N 18-17/3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “Ютэйр-Экспресс“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суды применили не подлежащую применению статью 257 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации“ (далее Закон N 110-ФЗ). По его мнению, изменение порядка определения стоимости амортизируемого имущества для целей налогообложения, внесенное в статью 257 Налогового кодекса Российской Федерации Законом N 110-ФЗ, ухудшило положение Общества как налогоплательщика, поскольку привело к увеличению налогооблагаемой прибыли вследствие уменьшения амортизационных отчислений, включаемых в состав расходов. Распространение действия внесенных Законом N 110-ФЗ изменений на отношения, возникшие с 01.01.2002, следует расценивать как придание обратной силы нормативному акту, устанавливающему новые налоги, поскольку Закон N 110-ФЗ вступил в силу 30.08.2002. В данном случае применению подлежит статья 257 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной
жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании (22.05.2007) доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было приостановлено до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации жалобы ООО “ЮТэйр-Экспресс“ (определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2007).

В связи с рассмотрением жалобы Общества в Конституционном Суде Российской Федерации производство по рассмотрению кассационной жалобы ООО “ЮТэйр-Экспресс“ возобновлено.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных Обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за девять месяцев 2002 года и за 2002 год, в ходе которой установлено, в частности, что ООО “ЮТэйр-Экспресс“ неправомерно завысило расходы, связанные с производством и реализацией, в результате излишне начисленной амортизации за девять месяцев 2002 года в размере 4 280 153 рублей, за 2002 год в размере 5 011 118 рублей, по 18 воздушным судам, стоимость которых по состоянию на 01.01.2002 переоценена более чем на 30 процентов их восстановительной стоимости. Кроме того, Общество занизило прибыль за 2002 год на 10 515 137 рублей при реализации в январе 2002 года воздушного судна ТУ-134А 65619 и на 546 206 рублей при реализации в июле 2002 года воздушного судна АН-24 46610, в результате завышения их остаточной стоимости.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя налогового органа принял решение от 10.05.2006 N 18-17/3 об отказе
в привлечении Общества к налоговой ответственности. В этом же решении Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 11 045 879 рублей, в том числе за девять месяцев 2002 года в сумме 3 681 959 рублей, за четвертый квартал 2002 года в сумме 3 681 960 рублей, за первый квартал 2003 года в сумме 3 681 960 рублей. По итогам 2002 года сумма налога на прибыль за 2002 год уменьшена на 3 506 529 рублей. Обществу предложено уплатить 7 539 341 рубль налога на прибыль и 116 801 рубль 57 копеек пеней по нему.

Частично не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь пунктом 2 статьи 5, статьей 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 24 статьи 1 и статьей 21 Закона N 110-ФЗ. Суд принял во внимание пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98. Суд сделал вывод о правомерном доначислении Инспекцией Обществу налога на прибыль и пеней по нему.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением
расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг) и подлежащие учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, включают в себя суммы начисленной амортизации.

Стоимость амортизируемого имущества, являющаяся основой для расчета суммы амортизации, определяется по правилам статьи 257 Кодекса, согласно пункту 1 которой (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) восстановительная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как их первоначальная стоимость с учетом произведенных переоценок до даты вступления в силу указанной главы.

До введения в действие Закона N 110-ФЗ в статье 257 Кодекса не были предусмотрены ограничения, касающиеся учета восстановительной стоимости амортизируемого имущества в целях налогообложения.

Пунктом 24 статьи 1 Закона N 110-ФЗ внесены изменения в статью 257 Кодекса, согласно которым при определении восстановительной стоимости амортизируемых основных средств в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации учитывается переоценка основных средств, осуществленная по решению налогоплательщика по состоянию на 1 января 2002 года и отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика после 1 января 2002 года. Указанная переоценка принимается в целях налогообложения в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 1 января 2001 года (с учетом переоценки по состоянию на 1 января 2001 года, произведенной по решению налогоплательщика и отраженной в бухгалтерском учете в 2001 году). При этом величина переоценки (уценки) по состоянию на 1 января 2002 года, отраженной налогоплательщиком в 2002 году, не признается доходом
(расходом) налогоплательщика в целях налогообложения. В аналогичном порядке принимается в целях налогообложения соответствующая переоценка сумм амортизации.

При проведении налогоплательщиком в последующих отчетных (налоговых) периодах после вступления в силу настоящей главы переоценки (уценки) стоимости объектов основных средств на рыночную стоимость положительная (отрицательная) сумма такой переоценки не признается доходом (расходом), учитываемым для целей налогообложения, и не принимается при определении восстановительной стоимости амортизируемого имущества и при начислении амортизации, учитываемым для целей налогообложения в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 21 Закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ действие изменений, внесенных пунктом 24 статьи 1 этого Закона в статью 257 Кодекса, распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2002. Данный Закон опубликован 30.07.2002 и вступил в законную силу 30.08.2002.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что в результате вступления в силу Закона N 110-ФЗ положение налогоплательщика не ухудшилось, поскольку правовое регулирование налоговых последствий переоценки основных средств, предусмотренное Законом N 110-ФЗ, применяется начиная с отчетного периода - девяти месяцев 2002 года и по состоянию на 01.01.2002, то есть в рамках переходного периода.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к аналогичным выводам в информационном письме от 22.12.2005 N 98 “Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ОАО “Комиинтеравиа“ и ООО “Агентство “Континенталь“ 17.12.2001 заключили договор оказания услуг, в соответствии с которым в 2002 году произведена оценка 28 воздушных судов, принадлежащих Обществу. При определении восстановительной стоимости по 18 воздушным судам Обществом переоценка произведена с превышением 30 процентов восстановительной стоимости объектов по состоянию на
01.01.2002.

Суды также установили, что Общество завысило остаточную стоимость двух воздушных судов (ТУ-134 65619 и АН-24 46610), что привело к занижению прибыли за 2002 год в размере 10 515 137 рублей и 546 206 рублей соответственно, полученной от реализации данных воздушных судов в январе и июле 2002 года. При переоценке спорных судов по состоянию на 01.01.2002 Общество применило коэффициент 3,5, то есть свыше 30 процентов от восстановительной стоимости соответствующих объектов.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Общество при исчислении налога на прибыль за девять месяцев 2002 года и за 2002 год неправомерно применило статью 257 Кодекса, в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, как направленные, вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, суды не допустили.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы в размере 1 000 рублей, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от
09.02.2007 по делу N А29-6626/2006а оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЮТэйр-Экспресс“ - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью “ЮТэйр-Экспресс“.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

О.П.МАСЛОВА