Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.01.2008 по делу N А11-536/2006-К1-17/58 Если собственники здания (помещений в нем), находящегося на неделимом земельном участке, имеют право на приобретение данного земельного участка исключительно в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, то даже в таких случаях понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2008 г. по делу N А11-536/2006-К1-17/58

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей

от истца - администрации города Владимира: Пузанова Д.В.

по доверенности от 27.12.2007 N 01-01-08/7834

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации города Владимира

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2007 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007

по делу N А11-536/2006-К1-17/58,

принятые судьями Киселевой М.Ф., Аксеновой Г.А.. Казаковой Н.А.,

Родиной Т.С.,

по иску администрации города Владимира

к обществам с ограниченной ответственностью “ДАР и Я“, “Силуэт-Т“ и “Фирма М.Г.А.“

о понуждении заключить договор аренды земельного участка

и

установил:

администрация города Владимира (далее - Администрация)
обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “ДАР и Я“ (далее - ООО “ДАР и Я“, Общество) о понуждении заключить договор аренды земельного участка площадью 791 квадратный метр с кадастровым номером 33:22:32:016:0004, расположенного по адресу: город Владимир, улица Б. Московская, 16, путем подписания соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.05.2006 N 10001М.

Заявленное требование основано на статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 26, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ и мотивировано тем, что ответчик приобрел в собственность объекты недвижимости, поэтому обязан заключить договор аренды с собственником земельного участка, на котором расположены эти объекты.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007, в удовлетворении исковых требований отказано, а в отношении обществ с ограниченной ответственностью “Силуэт-Т“ и “Фирма М.Г.А.“ (далее - ООО “Силуэт-Т“ и ООО “Фирма М.Г.А.“) прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При разрешении спора суд руководствовался статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“ и исходил из того, что в соответствии с указанными нормами права понуждение к заключению договора аренды земельного
участка в отношении отдельных владельцев помещений, расположенных на неделимом земельном участке, не допускается.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд неправильно истолковал статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не применил подлежавшую применению часть 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ и неправомерно отказал Администрации в удовлетворении иска, поскольку земельный участок, занятый объектами недвижимости ответчика, не может быть предоставлен в частную собственность, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.08.2006 по делу N А11-18609/2005-К1-17/854/15. При указанных обстоятельствах Общество обязано заключить договор аренды земельного участка. Суд неправильно истолковал пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“, так как его положения не исключают возможности понуждения к заключению договора аренды в отношении всех владельцев помещений, расположенных на неделимом земельном участке.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО “ДАР и Я“ в отзыве отклонило доводы жалобы и просило оставить ее без удовлетворения.

Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство ООО “ДАР и Я“ о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных
актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, по договору купли-продажи от 29.11.2001 Управление муниципальным имуществом города Владимира (далее - Управление) передало в собственность ООО “Фирма М.Г.А.“ нежилые помещения общей площадью 207,3 квадратного метра в полуподвальном помещении, на первом и втором этажах здания, расположенного по адресу: город Владимир, улица Б. Московская, 16. Право собственности покупателя на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2002 серии 33 АБ N 042310.

По договору купли-продажи от 23.11.2001 Управление передало в собственность ООО “Силуэт-Т“ нежилые помещения общей площадью 327,08 квадратного метра в полуподвальном помещении, на первом и втором этажах здания, расположенного по адресу: город Владимир, улица Б. Московская, 16. Право собственности покупателя на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2002 серии 33 АБ N 079077.

По договору купли-продажи от 21.11.2001 Управление передало в собственность ООО “ДАР и Я“ нежилые помещения площадью 77,12, 115,75 и 174,95 квадратного метра в полуподвальном помещении, на первом и втором этажах здания, расположенного по адресу: город Владимир, улица Б. Московская, 16. Право собственности покупателя на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.06.2003 серии 33 АБ N 070595 и 070594, от 12.08.2002 серии 33АА N 214493.

В соответствии с пунктом 4 распоряжения главы города Владимира от 03.11.2005 N 3442-р ООО “ДАР и Я“, ООО “Силуэт-Т“ и ООО “Фирма М.Г.А.“ предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок площадью 791 квадратный метр с кадастровым
номером 33:22:32:016:0004, расположенный по адресу: город Владимир, улица Б. Московская, 16.

Письмом от 06.12.2005 N 01-01-08/5102 Администрация направила в адрес названных обществ проект договора аренды земельного участка N 9462М для подписания в течение 30 дней со дня получения. Данный договор Общества не подписали.

Администрация (арендодатель), ООО “Силуэт-Т“ и ООО “Фирма М.Г.А.“ (арендаторы) подписали договор аренды названного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.05.2006 N 10001М. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Письмом от 25.12.2006 Администрация направила в адрес ООО “ДАР и Я“ копию договора аренды земельного участка от 31.05.2006 N 10001М и проект соглашения о присоединении к данному договору.

Общество письмом от 23.01.2007 отказалось от подписания названного соглашения.

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что Общество неправомерно отказалось от подписания договора аренды земельного участка.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По мнению истца, ответчик обязан заключить договор аренды земельного участка, занятого принадлежащими ему объектами недвижимости, так как этот земельный участок не может быть предоставлен Обществу в частную собственность, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.08.2006 по делу N А11-18609/2005-К1-17/854/15.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в
соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Из материалов дела усматривается, что ООО “ДАР и Я“, ООО “Силуэт-Т“ и ООО “Фирма М.Г.А.“ являются собственниками нежилых помещений в одном здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 33:22:32:016:0004. ООО “Силуэт-Т“ и ООО “Фирма М.Г.А.“ заключили с Администрацией в отношении земельного участка договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

По смыслу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“, применительно к настоящей правовой ситуации если собственники здания (помещений в нем), находящегося на неделимом земельном участке, имеют право на приобретение данного земельного участка только (исключительно) в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, то даже в таких случаях понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ “Об
арбитражных судах в Российской Федерации“ постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Из перечисленных норм следует, что собственникам нежилых помещений в одном здании принадлежит право заключения договора аренды с собственником земельного участка, на котором расположено это здание, в отсутствие какого-либо ограничения свободы заключения договора.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что понуждение Общества к заключению договора аренды земельного участка недопустимо и правомерно отказал Администрации в удовлетворении иска.

Довод заявителя о неприменении судом подлежавшей применению части 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, в силу которой ООО “ДАР и Я“ обязано заключить договор аренды, поскольку земельный участок, занятый объектами недвижимости ответчика, не может быть предоставлен в частную собственность, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.08.2006 по делу N А11-18609/2005-К1-17/854/15, отклоняется в силу следующего.

В частях 1 и 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность собственников здания (помещений в нем), находящегося на неделимом земельном участке, на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Как следует из части 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также
по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Таким образом, нормы Земельного кодекса Российской Федерации имеют приоритет по сравнению с другими федеральными законами, содержащими нормы земельного права. В силу изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили подлежавшую применению статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации и не применили часть 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу N А11-536/2006-К1-17/58 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Владимира - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н.ШИШКИНА

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

С.В.БАБАЕВ