Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.01.2008 по делу N А43-16752/2007-25-435 Суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ее подателю в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием уважительных причин для восстановления процессуального срока.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2008 г. по делу N А43-16752/2007-25-435
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прониной С.А.,
судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.
при участии представителя
от истца: Сухариной Е.Е. по доверенности N 36 от 07.11.2007
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
закрытого акционерного общества Строительная компания “Велокс“
на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007,
принятое судьей Насоновой Н.А.,
о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2007 по делу N А43-16752/2007-25-435
по иску муниципального учреждения “Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода“
к закрытому акционерному обществу Строительная компания “Велокс“
о взыскании 2135927 рублей 64 копеек
и
установил:
муниципальное учреждение “Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода“ (далее - МУ “Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода“, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу Строительная компания “Велокс“ (далее - ООО СК “Велокс“, Общество) о взыскании 1953230 рублей задолженности в виде невозвращенного ответчиком аванса, полученного во исполнение муниципального контракта от 21.07.2006 N 38, расторгнутого сторонами соглашением от 29.12.2006, и 182697 рублей 64 копеек процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятия решения истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов до 52877 рублей.
Решением от 25.09.2007 суд удовлетворил иск в полном объеме, признав доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца вследствие получения денежных средств по контракту, который впоследствии был расторгнут сторонами.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Со ссылкой на статью 177, части 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный суд определением от 22.11.2007 отказал в восстановлении срока на обжалование и возвратил жалобу заявителю.
Посчитав возврат апелляционной жалобы необоснованным, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.11.2007.
Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об обращении ООО СК “Велокс“ в суд за пределами срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку месячный срок на подачу указанной жалобы следует исчислять с момента получения ответчиком копии решения суда. Копия решения от 25.09.2007 получена Обществом 09.10.2007; в Первый арбитражный апелляционный суд ответчик обратился 09.11.2007, то есть своевременно. Податель жалобы полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы.
Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом определения от 22.11.2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, не направило представителя в судебное заседание.
Учреждение в отзыве и устно в заседании суда отклонило аргументы, приведенные в жалобе, и просило оставить судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.
Исследовав доводы сторон и материалы кассационного производства, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
В части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Арбитражный суд Нижегородской области принял обжалуемое ответчиком решение 25.09.2007. Апелляционная жалоба подана ООО СК “Велокс“ 09.11.2007, то есть за пределами установленного Кодексом месячного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.
Первый арбитражный апелляционный суд рассмотрел приложенное заявителем к жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока и отказал в его удовлетворении, признав указанные в ходатайстве причины пропуска срока неуважительными.
Основания для признания данного вывода ошибочным у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Причины пропуска срока на обжалование могут быть признаны уважительными в случае несвоевременного направления судом первой инстанции копии решения лицу, участвующему в деле. В рассматриваемом случае копия решения была направлена в адрес ООО СК “Велокс“ 02.10.2007, то есть в установленный частью 1 статьи 177 Кодекса пятидневный срок со дня принятия решения, и получена Обществом 09.10.2007.
Каких-либо иных причин отсутствия возможности своевременного обращения с апелляционной жалобой заявитель в ходатайстве не указал, поэтому суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.
Таким образом, отказав в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил жалобу Обществу.
Довод ООО СК “Велокс“ о необходимости исчисления месячного срока на подачу апелляционной жалобы с 09.10.2007, то есть с момента получения им копии решения суда, отклоняется как несостоятельный, ибо основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов суд округа не рассматривает, поскольку уплата государственной пошлины на подачу кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 274, 284, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу N А43-16752/2007-25-435 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания “Велокс“ - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.ПРОНИНА
Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
Н.М.ТЕРЕШИНА