Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.01.2008 по делу N А28-2741/2007-115/9 Договор купли-продажи недвижимого имущества является недействительной сделкой, так как данная сделка является крупной и совершена с нарушением порядка ее одобрения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2008 г. по делу N А28-2741/2007-115/9

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Поповой Г.Г.

при участии представителей

от истца: Ф.И.О. (н отделом Октябрьского района города Кирова Управления Федеральной миграционной службы по Кировской области 20.07.2007);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Росинвестпром“:

Огородникова П.С. по доверенности от 08.01.2008, общества с ограниченной ответственностью “Герма“: Ф.И.О. протокол от 08.07.2007,

от третьего лица: Цыганкова И.В. (н районным отделом внутренних дел Октябрьского района города Кирова 07.12.2002)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “Росинвестпром“

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2007 и

на постановление Второго арбитражного
апелляционного суда от 23.10.2007

по делу N А28-2741/2007-115/9,

принятые судьями Горевым Л.Н.,

Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

по иску Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “Герма“,

обществу с ограниченной ответственностью “Росинвестпром“

о признании сделки недействительной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Цыганков Игорь Васильевич, Молоков Николай Владимирович, Пегушин Владимир Александрович и Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области,

и

установил:

Пегушин Вячеслав Александрович обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Герма“ и обществу с ограниченной ответственностью “Росинвестпром“ о признании недействительным договора купли-продажи от 24.04.2006, заключенного между ответчиками в отношении производственного помещения площадью 1 231,5 квадратного метра, расположенного по адресу: город Киров, улица Молодая Гвардия, дом 14, кадастровый номер 43:40:У0328:003:2993/09:1009/2,3,4,5.

Исковые требования основаны на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный договор, как крупная сделка, заключен с нарушением пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью), поскольку решение о его заключении общее собрание участников общества не принимало.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Цыганков Игорь Васильевич, Молоков Николай Владимирович, Пегушин Владимир Александрович, Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее Управление).

Решением от 05.06.2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 исковые требования удовлетворены. Руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является крупной и совершена с нарушением порядка ее одобрения. Суд указал, что с
учетом представленных в материалы дела доказательств нельзя считать установленными факты проведения собрания учредителей и принятия решения о заключении спорного договора.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО “Росинвестпром“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд ошибочно применил к рассматриваемому спору положения статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необоснованно признал спорную сделку крупной и пришел к неверному выводу о несоблюдении истцом порядка одобрения крупной сделки. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, нельзя считать установленными факты проведения собрания учредителей и принятия решения о заключении спорного договора. Суд необоснованно при рассмотрении данного спора принял в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью “Арсо-аудит“ от 19.09.2007, так как эксперт в нарушение статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Пегушин Вячеслав Александрович в судебном заседании отклонил доводы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Цыганков И.В., Молоков Н.В., Управление и Пегушин Владимир Александрович не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов видно и
суд установил, что ООО “Герма“ создано в соответствии с решением общего собрания учредителей от 27.12.1998 и зарегистрировано Регистрационно-лицензионной палатой города Кирова на основании распоряжения от 30.06.1997 N 1302.

Согласно уставу ООО “Герма“ и выписке от 19.06.2006 из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются граждане: Пегушин Вячеслав Александрович, Пегушин Владимир Александрович и Цыганков Игорь Васильевич. Уставный капитал распределен между указанными лицами в равных долях по 35,769 процента.

ООО “Герма“ 23.07.1998 приобрело в собственность объект недвижимого имущества - производственное помещение площадью 1 231,5 квадратного метра, расположенное по адресу: город Киров, улица Молодая Гвардия, дом 14, кадастровый номер 43:40:У0328:003:2993/09:1009/2,3,4,5.

ООО “Росинвестпром“ (покупатель) и ООО “Герма“ (продавец) заключили договор купли-продажи от 24.04.2006 N 10 указанного помещения. Согласно договору, цена имущества составила 335 000 рублей. В пунктах 2.1 и 2.2 договора указано, что обязательства сторон, вытекающие из договора купли-продажи, исполнены и договор имеет силу акта приема-передачи.

Управление зарегистрировало переход права собственности от ООО “Герма“ к ООО “Росинвестпром“ на упомянутое производственное помещение и выдало соответствующее свидетельство о праве собственности от 11.07.2006.

Впоследствии спорное имущество по договору купли-продажи от 13.07.2006 перешло в собственность Молокова Н.В., а 20.07.2006 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности за соответствующим лицом.

Истец считает, что договор купли-продажи от 24.04.2006 заключен с нарушением действующего законодательства, поэтому обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 45 указанного Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных
сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В рамках рассмотрения настоящего спора суд апелляционной инстанции с учетом наличия взаимоисключающих документов и ходатайства стороны назначил по делу бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью “Арсо-аудит“. По результатам экспертизы от 19.09.2007 стоимость имущества ООО “Герма“ по состоянию на 31.03.2006 составила 278 726 рублей 67 копеек, а балансовая стоимость отчужденного по данной сделке имущества - 108 256 рублей 50 копеек. Стоимость отчужденного имущества ООО “Герма“ превышает 25 процентов стоимости активов общества, поэтому суд обоснованно посчитал оспариваемую сделку крупной.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “Согласно частям 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации...“.

Согласно частям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной
копии.

Подлинный протокол общего собрания учредителей ООО “Герма“, на котором принято решение об одобрении спорной сделки, в материалах дела отсутствует. В отношении представленной копии данного протокола в материалах имеется заявление о его фальсификации, что не позволяет считать копию достоверным доказательством, поэтому суд правильно указал, что при отсутствии оригинала необходимого протокола нельзя считать установленными факты проведения собрания учредителей и принятия решения о заключении договора купли-продажи производственного помещения.

Довод заявителя о нарушении статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным, так как на третьей странице экспертного заключения от 19.09.2007 указано, что об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены как директор общества с ограниченной ответственностью “Арсо-аудит“, так и сам эксперт Меркушева О.А. Экспертное заключение подписано этими же лицами.

В связи с изложенным доводы заявителя являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу N А28-2741/2007-115/9 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Росинвестпром“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

Г.Г.ПОПОВА