Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.01.2008 по делу N А11-122/2007-К2-22/56 В удовлетворении заявления о признании недействующими отдельных пунктов положения о конкурсе на право заключения договора на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом на регулярных пригородных внутримуниципальных маршрутах отказано правомерно, так как участники конкурса, имеющие в собственности производственную базу или владеющие ею на правах аренды (других аналогичных правах), находятся в равных условиях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2008 г. по делу N А11-122/2007-К2-22/56

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Масловой О.П., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заявителя: Щеткина А.В. (паспорт выдан ОВД Судогодского района Владимирской области 28.11.2001 серии 1701 N 407962)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение от 04.10.2007

по делу А11-122/2007-К2-22/56 Арбитражного суда Владимирской области,

принятое судьями Кузьминой Т.К., Шеногиной Н.Е., Устиновой О.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
о признании недействующими пунктов 4.3 и 5.11 (в части пункта 1.6 таблицы показателей) Положения о конкурсе на право заключения договора на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом на регулярных пригородных внутримуниципальных маршрутах на территории Судогодского района,
утвержденного постановлением главы Судогодского района Владимирской области 22.11.2006 N 2142, по мотивам несоответствия данных пунктов нормативного акта пункту 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“

и

установил:

индивидуальный предприниматель Щеткин Александр Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействующими пунктов 4.3 и 5.11 (в части пункта 1.6 таблицы показателей) Положения о конкурсе на право заключения договора на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом на регулярных пригородных внутримуниципальных маршрутах на территории Судогодского района, утвержденного постановлением главы Судогодского района Владимирской области 22.11.2006 N 2142 (далее - Положение), по мотивам несоответствия данных пунктов нормативного акта пункту 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2007 указанное решение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2007 Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области.

Заявитель считает, что Арбитражный суд Владимирской области неправильно применил статью 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, статью 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196 “О безопасности дорожного движения“, так как пункт 4.3 Положения о наличии у конкурсанта собственной производственной базы ставит участников конкурса в неравные условия.

Администрация
Судогодского района Владимирской области не представила отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание откладывалось с 09.01 до 29.01.2008.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, 22.11.2006 глава Судогодского района Владимирской области принял постановление N 2142 “Об утверждении Положения о конкурсе на право заключения договора на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом на регулярных пригородных внутримуниципальных маршрутах на территории Судогодского района“.

В пункте 4.3 Положения предусмотрено, что для участия в конкурсе соискатели представляют в комиссию заявку в составе перечисленных в данном пункте документов с описью, в том числе документов, подтверждающих наличие собственной производственной базы, возможность участника конкурса обеспечить техническое обслуживание, ремонт и хранение подвижного состава, предрейсового и послерейсового технического контроля транспортных средств, а также предрейсовый (послерейсовый) медицинский контроль за состоянием здоровья водителей и их обучение, или договоров на выполнение указанных работ аттестованным исполнителем.

В пункте 5.11 Положения определено, что на заседании конкурсной комиссии производится анализ сравнительных характеристик участников конкурса по группе показателей, позволяющих выявить участника конкурса, обеспечивающего лучшие условия исполнения заказа на пассажирские перевозки по пригородным внутримуниципальным автобусным маршрутам.

Комиссия проводит оценку представленных документов участника конкурса по балльной системе с учетом показателей, предусмотренных в таблице показателей.

В пункте 1.6 данной таблицы установлены следующие показатели: наличие у участника конкурса сертифицированной производственной базы для технического обслуживания, текущего
ремонта подвижного состава и оборудованного медицинского кабинета для организации предрейсового и послерейсового медицинского освидетельствования водителей - 5 баллов; наличие у участника конкурса договора на проведение технического обслуживания, текущего ремонта с предприятием, имеющим соответствующий сертификат, и договора на проведение предрейсового и послерейсового медицинского освидетельствования водителей - 2 балла.

Предприниматель оспорил названные пункты Положения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“, Федеральным законом от 28.08.1995 N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, статьями 6 и 12 Закона Владимирской области от 06.04.2004 N 18-ОЗ “Об основах организации перевозки пассажиров транспортом общего пользования на территории Владимирской области“, постановлением губернатора Владимирской области от 06.03.2006 N 158 “О порядке привлечения транспортных средств перевозчиков к пассажирским перевозкам автомобильным транспортом общего пользования по регулярным (постоянным) городским и пригородным внутримуниципальным маршрутам на территории Владимирской области“ и исходил из того, что при участии в конкурсе участники, имеющие в собственности производственную базу или владеющие ею на правах аренды (других аналогичных правах), находятся в равных условиях.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или
иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Положение о конкурсе на право заключения договора на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом на регулярных пригородных внутримуниципальных маршрутах на территории Судогодского района принято администрацией в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“ и Федеральным законом от 28.08.1995 N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В соответствии со статьями 6, 12 Закона Владимирской области от 06.04.2004 N 18-ОЗ “Об основах организации перевозки пассажиров транспортом общего пользования на территории Владимирской области“ и постановлением губернатора Владимирской области от 06.03.2006 N 158 “О порядке привлечения транспортных средств перевозчиков к пассажирским перевозкам автомобильным транспортом общего пользования по регулярным (постоянным) городским
и пригородным внутримуниципальным маршрутам на территории Владимирской области“ органом местного самоуправления осуществляется организация мер по безопасности дорожного движения посредством конкурсного выбора перевозчиков, способных осуществлять наиболее качественное и безопасное оказание услуг по перевозке граждан на регулярных маршрутах.

Как установлено Арбитражным судом Владимирской области, пункт 4.3 Положения в его взаимосвязи с пунктом 1.6 таблицы показателей соответствуют пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О конкуренции“, поскольку при участии в конкурсе участники, имеющие в собственности производственную базу или владеющие ею на правах аренды (других аналогичных правах), находятся в равных условиях, так как, согласно пункту 1.6 таблицы показателей, участник конкурса при наличии производственной базы для технического обслуживания и текущего ремонта автотранспорта получает пять баллов вне зависимости от вида права (собственности, аренды или аналогичного права), по которому он владеет производственной базой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии оспариваемого нормативного правового акта органа местного самоуправления нормам Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

Довод заявителя о том, что по результатам конкурса он получил не пять баллов, а два, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в предмет доказывания по данному делу не входит оценка результатов конкурса, проведенного на основании Положения, отдельные нормы которого оспаривает Предприниматель.

Кроме того, решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2007 по делу N А11-789/2007-К1-12/26 по иску индивидуального предпринимателя Щеткина А.В. признаны недействительными результаты конкурса, проведенного 26.12.2006, на право заключения договоров на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом на регулярных пригородных внутримуниципальных маршрутах на территории Судогодского района в 2007 - 2009 годах в виде протоколов
от 26.12 - 27.12.2007 и решение конкурсной комиссии от 27.12.2006.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение от 04.10.2007 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-122/2007-К2-22/56 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи

О.П.МАСЛОВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА