Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.01.2008 по делу N А82-3212/2007-20 Дело об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности направлено на новое рассмотрение с целью проверки наличия необходимых полномочий у лица, подписавшего спорные счета-фактуры.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2008 г. по делу N А82-3212/2007-20
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.
в отсутствие представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2007 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007
по делу N А82-3212/2007-20,
принятые судьями Коробовой Н.Н.,
Немчаниновой М.В., Черных Л.И., Хоровой Т.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области
о признании недействительным решения от 19.02.2007 N 14/201
и
установил:
индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.02.2007 N 14/201.
Решением от 22.08.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 119 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части привлечения к ответственности по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 4 150 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 17.10.2007 судебный акт оставлен без изменения.
Не согласившись с выводами судов, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части отказа в удовлетворении требований и признать ненормативный акт налогового органа полностью недействительным.
Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 10 Конституции Российской Федерации, пункт 6 статьи 169 и статью 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нарушили статьи 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Предпринимателя, счета-фактуры ООО “Карилан“ содержат достоверные сведения, поэтому могут служить основанием для возмещения налога на добавленную стоимость. Признавая доначисление налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2005 года правомерным, суды не учли право Предпринимателя на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 9 076 рублей по счету-фактуре, выставленному ООО “Эльтерон“. На взгляд заявителя, факт отсутствия регистрации счета-фактуры в журнале учета счетов-фактур не является препятствием для получения налоговых вычетов. Кроме того, Предприниматель указывает на неправомерность признания судами расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей вместо заявленных 13 000 рублей.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указала на законность судебных актов и просила оставить их без изменения.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили.
Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя Исаевой Г.В. за период с 20.05.2004 по 31.12.2005 и установила неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 18 472 рублей 88 копеек по счетам-фактурам ООО “Карилан“. По мнению проверяющих, данные счета-фактуры составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, счета-фактуры, а также товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам от имени генерального директора и главного бухгалтера ООО “Карилан“ подписаны гражданином Борисовым без расшифровки его подписи, тогда как генеральным директором и главным бухгалтером ООО “Карилан“, согласно учредительным документам, является Поляков С.А.
Проверяющие также выявили неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 9 152 рублей 54 копеек вследствие невключения в налогооблагаемую базу за четвертый квартал 2005 года выручки от реализации товаров в размере 50 847 рублей 46 копеек.
В ходе проверки Исаева Г.В. представила уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2005 года, в которой заявила к вычету 9 076 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного по счету-фактуре ООО “Эльтерон“.
Налоговый орган рассмотрел данную декларацию, и с учетом ее содержания проверяющие определили общую сумму недоимки за четвертый квартал 2005 года, которая составила 21 271 рубль.
По результатам проверки составлен акт от 25.12.2006 N 201 и принято решение от 19.02.2007 N 14/201 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 7 948 рублей 60 копеек; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 4 150 рублей штрафа.
Данное решение налогоплательщик обжаловал в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в части применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО “Эльтерон“ и ООО “Карилан“, руководствуясь статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что принятые судебные акты подлежат частичной отмене.
Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Суд установил, что выводы проверяющих о несоответствии упомянутых счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса основаны на подписании их гражданином Борисовым А.В., в то время как в Едином государственном реестре юридических лиц руководителем и главным бухгалтером ООО “Карилан“ является гражданин Поляков С.А. Суд поддержал выводы налогового органа и признал сведения, внесенные в счет-фактуру недостоверными.
Однако суд не учел, что ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах Инспекция не привела доказательств подписания спорных счетов-фактур лицом, не имеющим на это полномочий, и не ссылается на наличие таких доказательств.
То обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не руководителем предприятия-поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если Инспекция не доказала это. Аналогичная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06.
Таким образом, отказав Предпринимателю в подтверждении правомерности применения им налоговых вычетов, суд не исследовал степень доказанности факта отсутствия у Борисова А.В. полномочий на подписание первичных документов от имени ООО “Карилан“.
Следует также отметить, что в кассационной жалобе Предприниматель, обосновывая правомерность применения им налогового вычета за 2004 год, ссылается на приказ ООО “Карилан“ от 01.01.2004, на основании которого право первой подписи возложено на заместителя директора по торговле Борисова А.В. Данный факт подлежит проверке и оценке судом в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле.
При изложенных обстоятельствах судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо проверить наличие у лица, подписавшего счета-фактуры, необходимых полномочий и разрешить спор с учетом всех имеющихся доказательств в совокупности.
Статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, на основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является счет-фактура.
В пунктах 3 и 8 указанной статьи предусмотрена обязанность налогоплательщика вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур книги покупок и книги продаж в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, покупатели ведут книгу покупок и журнал учета, предназначенные для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-О разъяснил, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Суд установил, что в ходе проведения выездной проверки налоговый орган принял и рассмотрел представленную Предпринимателем уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2005 года, общую сумму недоимки за названный период он определил с учетом содержащихся в декларации данных.
Представленный в подтверждение права на налоговый вычет счет-фактура ООО “Эльтерон“ от 03.10.2005 N 984 на сумму 59 500 рублей, в том числе 9 076 рублей налога на добавленную стоимость, в журнале учета счетов-фактур не зарегистрирован; доказательств учета приобретенных у ООО “Эльтерон“ товаров и использования их для операций, являющихся объектом обложения налогом на добавленную стоимость, а также транспортировки товара из города Москвы, Предпринимателем не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что право на налоговый вычет Предпринимателем не подтверждено, а решение Инспекции в данной части является законным и обоснованным.
Данный вывод соответствует материалам дела.
Таким образом, суд обоснованно отказал Исаевой Г.В. в удовлетворении заявленных требований в этой части.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд при рассмотрении данного вопроса исследовали обстоятельства дела и установили, что интересы Предпринимателя представляла Соколова А.Н. на основании доверенности от 16.05.2007, договоров от 14.05.2007 и 17.05.2007, заключенных с ООО “Аудит-Гарант“ на оказание юридических услуг. По указанным договорам услуги оплачены в сумме 13 000 рублей, что подтверждается квитанциями.
Оценив представленные доказательства и учитывая, что по настоящему делу проведено одно предварительное и одно судебное заседание длительностью три часа, а требования Предпринимателя удовлетворены частично, суды, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, пришли к выводу об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 50 000 рублей.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу N А82-3212/2007-20 отменить в части отказа в применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур ООО “Карилан“.
Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА