Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.01.2008 по делу N А79-993/2007 Прекращение договора аренды в связи с истечением его срока порождает обязанность арендатора по возврату объекта найма собственнику имущества и возможность арендодателя привлечь арендатора к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2008 г. по делу N А79-993/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от ответчика: Шмелевой М.Е. по доверенности от 25.04.2007,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Аргументы и Факты - Чувашия“

на решение от 31.07.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики и

на постановление от 03.12.2007 Первого арбитражного апелляционного суда

по делу N А79-993/2007,

принятые судьями Ростовой З.М., Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики

к обществу с ограниченной ответственностью “Аргументы и Факты - Чувашия“

об освобождении помещений, взыскании оплаты за пользование арендованным
имуществом, пеней и штрафа,

третье лицо - государственное унитарное предприятие “Издательско-полиграфический комплекс “Чувашия“,

и

установил:

в Арбитражный суд Чувашской Республики обратилось Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (далее - Минимущество) с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Аргументы и Факты - Чувашия“ (далее - ООО “АиФ - Чувашия“) об освобождении помещений N 25, 27 (на 5-м этаже), 42 - 44, 49, 50, 51 (на 6-м этаже) общей площадью 126,96 квадратного метра, расположенных в здании по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проспект И.Яковлева, 13, о взыскании 5 918 рублей 86 копеек оплаты за пользование арендованным имуществом, штрафа в размере 67 013 рублей 51 копеек и 1 079 рублей 35 копеек пеней (после уточнения исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 450, 610, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) и мотивированы тем, что по окончании срока аренды арендатор не возвратил арендованное имущество арендодателю, за что к нему должна быть применена договорная ответственность. Он также не исполнил обязанность по своевременной оплате арендных платежей в установленном договором размере.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено государственное унитарное предприятие “Издательско-полиграфический комплекс “Чувашия“ (далее - ГУП “ИПК “Чувашия“).

Решением от 31.07.2007 иск удовлетворен по заявленным основаниям за исключением суммы задолженности по арендным платежам (5 918 рублей 96 копеек) в связи с добровольным удовлетворением ответчиком этого требования.

Постановлением от 03.12.2007 Первого арбитражного апелляционного суда состоявшееся решение изменено и производство по делу в части взыскания с ООО “АиФ - Чувашия“ 1 079 рублей 35 копеек пеней прекращено в связи с отказом истца от
иска. В оставшейся части решение оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций признали договор аренды от 10.02.2006 N 1072 заключенным, поскольку содержащиеся в нем данные позволяют определенно установить предмет найма. Фактическая передача помещений подтверждена актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами без возражений. Прекращение договора в связи с истечением его срока порождает обязанность арендатора по возврату объекта найма собственнику имущества и возможность привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором (статья 622 Кодекса).

Не согласившись с данными судебными актами, ООО “АиФ - Чувашия“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Основные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что договор аренды от 10.02.2006 N 1072 является незаключенным, поскольку ООО “АиФ - Чувашия“ никогда не занимало недвижимость, поименованную в данном соглашении, а пользовалось помещениями 517 (на 5-м этаже), 604 - 605, 607, 616 (на 6-м этаже) общей площадью 104,7 квадратного метра. Таким образом, между сторонами не достигнуто соглашения по такому существенному условию договора, как его предмет, что делает неисполнимым обязательство по возврату этих помещений собственнику и невозможным взыскание штрафа как меры договорной ответственности.

Заявитель жалобы считает, что размер штрафа определен судом неправильно, поскольку при его расчете не учтена площадь помещений, фактически занимаемых арендатором, а также имеет место явное несоответствие суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, арендатор расценивает пользование помещениями в период с 14.12.2006 по 24.05.2007 законным, ибо в это время действовала обеспечительная мера, установленная судебным актом по делу N А79-11102/2006, которая запрещала арендодателю
и балансодержателю совершать действия по освобождению арендатором спорных помещений.

ООО “АиФ - Чувашия“ настаивает на неправильном применении статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что к участию в рассмотрении дела был допущен его представитель Свеклов В.В. по доверенности с истекшим сроком действия. Апелляционная инстанция нарушила требования статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей данный суд рассмотреть дело повторно по дополнительно представленным доказательствам. Вновь представленные документы (копии платежных поручений, командировочных удостоверений, писем и судебных актов) возвращены без указания соответствующего основания.

Минимущество отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 28.01.2008.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя ответчика, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Минимущество (арендодатель), ГУП “ИПК “Чувашия“ (балансодержатель) и ООО “АиФ - Чувашия“ (арендатор) заключили договор от 10.02.2006 N 1072 на сдачу в аренду нежилых помещений N 25, 27 (5-го этажа), 42 - 44, 49, 50, 51 (6-го этажа) общей площадью 126,96 квадратного метра, расположенных в здании по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проспект И. Яковлева, 13. Данное конкретное имущество
передано арендатору в пользование, что засвидетельствовано обоюдно подписанным участниками сделки актом приема-передачи от 01.01.200, который является приложением N 1 к договору аренды.

Срок аренды составляет с 01.01.2006 по 30.11.2006.

Согласно пункту 3.1 и приложению к договору аренды годовой размер арендной платы определен контрагентами в сумме 187 712 рублей 90 копеек без учета налога на добавленную стоимость.

В подпункте 4.2.2 достигнутого соглашения стороны оговорили обязанность арендатора уплатить в случае несвоевременного возвращения арендованного имущества штраф в размере 0,3 процента годовой суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Минимущество письмами от 24.10.2006 N 05-05/5972, 24.11.2006 N 05-05/6701 сообщило ответчику об истечении срока действия договора аренды от 10.02.2006 N 1072 и потребовало освободить арендованные помещения в срок до 01.12.2006. Указанные действия арендодателя свидетельствуют о наличии возражений с его стороны по поводу дальнейшего (за пределами срока аренды) использования имущества арендатором, а потому договор считается прекращенным в связи с истечением его срока (пункт 2 статьи 621 Кодекса).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. За несвоевременный возврат арендованного имущества договором может быть предусмотрена неустойка.

В рассматриваемой ситуации такая ответственность предусмотрена контрагентами в подпункте 4.2.2 упомянутого соглашения.

Исходя из указанной нормы права и положений договора, суды обеих инстанций правомерно взыскали с ответчика штраф за несвоевременный возврат помещения. Размер штрафа (67 013 рублей 51 копейка) обоснованно рассчитан исходя из суммы годовой арендной платы, установленной в пункте 3.1 договора аренды.

Ссылка ООО “Аргументы и факты - Чувашия“ на принятие
судом обеспечительных мер как на законное основание использования объекта имущественного найма неосновательна. Право пользования помещениями ответчик приобрел в силу договора аренды, которое прекратилось в связи с окончанием действия договора. Обеспечительные меры направлены на обеспечение конкретного иска (приняты по другому делу) и обязательны для лиц, которым они адресовались, в частности арендодателю и балансодержателю. По своей сути конкретным лицам по иску о продлении договора аренды запрещалось чинить препятствия по вскрытию и опечатыванию спорных помещений, что вовсе не означает запрета для арендатора исполнить требование закона о возврате объекта имущественного найма собственнику либо титульному владельцу по истечении срока аренды. В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о добросовестности ответчика на этот счет.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора аренды в связи с несогласованностью объекта найма отклоняются.

Как справедливо указали суды первой и апелляционной инстанций, согласно статьям 432, 606 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора аренды является предмет договора.

В спорном договоре аренды указаны данные (номера помещений, место их расположения, площадь), позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. Фактическая сдача-приемка помещения также осуществлена без возражений, поэтому суды правомерно признали договор аренды от 10.02.2006 N 1072 заключенным.

Кроме того, из переписки сторон по вопросам возможности продления арендных отношений и исполнения договорных обязательств (письма ООО “АиФ - Чувашия“ от 01.06.2006 и 31.10.2006) с очевидностью следует, что используемыми помещениями являются именно нежилые помещения N 25, 27 (5-й этаж), 42 - 44, 49, 50, 51 (6-й этаж). Факт заключения спорного договора установлен и вступившим в законную силу решением суда от 14.02.2007 по делу N А79-1112/2006, что позволяет применить в данном процессе правила
части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не представил суду безусловных доказательств явного несоответствия размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а потому у суда отсутствовали основания для применения этой нормы права.

Ссылка на нарушение статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается во внимание, ибо ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что им не оспаривается, поэтому имел возможность направить в суд представителя с доверенностью, оформленной в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Своим правом ООО “АиФ - Чувашия“ надлежащим образом не распорядилось и приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий от этого.

Не заслуживает внимания и утверждение подателя жалобы о нарушении апелляционной инстанцией правил статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ибо ответчик не доказал относимость представленных копий документов к рассматриваемому спору (статья 67) и невозможность их представления в первую инстанцию.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 10.01.2008 о приостановлении
исполнения решения от 31.07.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления от 03.12.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-993/2007 утратило силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение от 31.07.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление от 03.12.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-993/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Аргументы и Факты - Чувашия“ - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения от 31.07.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления от 03.12.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-993/2007.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С.АПРЯТКИНА

Судьи

С.В.БАБАЕВ

В.Ю.ПАВЛОВ