Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.01.2008 по делу N А43-5469/2007-12-131 Лицо не приобретает право собственности на имущество в силу приобретательной давности в случае, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2008 г. по делу N А43-5469/2007-12-131

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Даниловой Т.В. (по доверенности от 15.05.2007), Смирновой Е.П. (по доверенности от 15.05.2007), Трофимовой В.А. (по доверенности от 10.07.2007)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества “Нижегородский завод “Октябрь“

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007

по делу N А43-5469/2007-12-131 Арбитражного суда Нижегородской области,

принятые судьями Пословой Г.В.,

Большаковой О.А., Максимовой М.А., Соловьевой М.В.,

по иску открытого акционерного общества “Нижегородский завод “Октябрь“

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению
федеральным имуществом Нижегородской области

о признании права собственности на нежилое помещение

и

установил:

открытое акционерное общество “Нижегородский завод “Октябрь“ (далее Общество, ОАО “Нижегородский завод “Октябрь“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Нижегородской области (далее ТУ ФАУФИ) о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 354,6 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 109.

Исковые требования основаны на статьях 12, 209, 210, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при приватизации государственного завода “Октябрь“ спорное здание ошибочно не было включено в уставный капитал акционерного общества, поскольку числилось в перечне объектов социально-бытового и культурного назначения как жилой дом. После приватизации имущества по договору от 16.09.1993 данный объект недвижимости передан на баланс истца, который несет расходы на его содержание по настоящий период времени, и в силу приобретательной давности стал собственником данного имущества.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав“ издано 25.02.1998, а не 25.01.1998.

Решением от 29.06.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007, в удовлетворении иска отказано. Руководствуясь пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав“ (далее Постановление о некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав), суд пришел к выводу
о невозможности применения к данному спору норм о приобретательной давности, по причине наличия у конкретного лица юридического титула владения на спорный объект недвижимости.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно не применил к рассматриваемому спору положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор от 16.09.1993 N 181-93, на основании которого спорный объект недвижимости передан истцу во временное пользование, является ничтожной сделкой, поскольку спорное здание ошибочно не включено в план приватизации завода. ОАО “Нижегородский завод “Октябрь“, добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет владеющее данным имуществом, как своим собственным, приобрело право собственности на него.

В заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик отзывом на жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения, обратив внимание суда на отсутствие оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственник в течение прошедших лет осуществлял права собственности на спорный объект и предоставил истцу только право пользования зданием по договору.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 28.01.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов видно и суд установил, что государственный
завод “Октябрь“, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 105, относился к федеральной форме собственности.

Исполнительный комитет Московского районного Совета депутатов трудящихся города Нижнего Новгорода решением от 08.01.1976 N 10-3-1 разрешил заводу использовать второй этаж дома 109 по Московскому шоссе Нижнего Новгорода площадью 150,74 квадратного метра как административное помещение в связи с завершением расселения жильцов дома. На первом этаже дома располагалась сберегательная касса.

В дальнейшем на первом этаже дома разместились жилищно-коммунальный отдел завода, а на втором этаже - отдел снабжения и юридический отдел.

Комитет по управлению государственным имуществом Администрации Нижегородской области решением от 16.09.1993 N 1613 утвердил план приватизации государственного имущества завода, в связи с чем последний преобразован в акционерное общество открытого типа. По состоянию на 01.07.1992 составлен акт оценки стоимости имущества предприятия, из которого усматривается, что в уставный капитал АООТ “Нижегородский завод “Октябрь“ не включен жилой дом 109 по Московскому шоссе.

Комитет по управлению государственным имуществом Администрации Нижегородской и АООТ “Нижегородский завод “Октябрь“ 16.09.1993 заключили договор N 181-93, в соответствии с которым на баланс завода во временное пользование передано имущество, для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации. Из акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью данного договора усматривается, что на баланс Общества передан жилой фонд, в том числе жилой шлакоблочный дом 109 по Московскому шоссе.

Согласно техническому паспорту от 19.08.2005, составленному на спорный объект, жилой дом 109, расположенный по Московскому шоссе, значится как административное здание заводоуправления.

В соответствии с выпиской из реестра федеральной собственности от 22.05.2007 N СТ-04/5466 объект недвижимости - административное здание общей площадью 354,6 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, Московское шоссе,
дом 109, литер А, относится к федеральной собственности.

Из акта проверки использования по назначению объекта федерального имущества (спорного объекта) от 20.04.2007, составленного ответчиком, видно, что спорное имущество используется как ОАО “Нижегородский завод “Октябрь“, так и третьими лицами.

Земельный участок площадью 190700 квадратных метров под сооружениями завода находится в федеральной собственности (запись в Едином государственном реестре прав от 29.12.2004 N 52-01/01-288/2004-107) и предоставлен истцу по договору аренды от 31.08.1994 N 143 на срок по 15.06.2043.

ОАО “Нижегородский завод “Октябрь“ посчитало, что приобрело право собственности на спорное здание в силу приобретательной давности, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 18 Постановления о некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, следует иметь в виду, что нормы 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и тому подобное) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект недвижимости передан истцу во временное пользование на основании договора от 16.09.1993 N 181-93. Собственником спорного имущества является Российская Федерация, которая от своего
права собственности не отказывалась.

Таким образом, основания для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали, и суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Ссылка заявителя на ошибочность заключения договора от 16.09.1993 N 181-93 не свидетельствует о его противоречии закону. В пункте 15 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ установлено, что при выявлении имущества, подлежащего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизируемого имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу N А43-5469/2007-12-131 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Нижегородский завод “Октябрь“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.КНЯЗЕВА

Судьи

С.В.БАБАЕВ

В.Ю.ПАВЛОВ