Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.01.2008 по делу N А43-32800/2006-43-1103 В удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения администрации муниципального образования отказано правомерно, так как оспариваемый акт соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2008 г. по делу N А43-32800/2006-43-1103

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н.

при участии представителя

от заявителя: Маркелова А.С. (паспорт серии 22 00 N 575036, выдан УВД Сормовского района Нижнего Новгорода 10.04.2001)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. Нижний Новгород,

на решение от 14.12.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и

на постановление от 06.11.2007 Первого арбитражного апелляционного суда

по делу N А43-32800/2006-43-1103,

принятые судьями Степановой С.Н.,

Захаровой Т.А., Кирилловой М.Н., Смирновой И.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. Нижний Новгород,

об оспаривании ненормативного акта,

заинтересованное лицо - администрация Дальне-Константиновского района Нижегородской области,

третье лицо -
индивидуальный предприниматель Васин Андрей Александрович, Нижний Новгород,

и

установил:

индивидуальный предприниматель Маркелов Алексей Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения от 10.07.2006 N 463-р “О разрешении реконструкции“ администрации Дальне-Константиновского района Нижегородской области (далее - Администрации), а также о признании незаконными выданных Администрацией индивидуальному предпринимателю Васину А.А. разрешений от 11.09.2006 N 65 на строительство (реконструкцию) автозаправочной станции N 31 (далее - АЗС N 31), расположенной на участке N 60 по улице Шоссейной поселка Нижегородец Дальне-Константиновского района Нижегородской области, и от 02.10.2006 N 102 на ввод объекта в эксплуатацию.

Заявленные требования основаны на статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемыми ненормативными актами нарушаются права Предпринимателя - фактического собственника АЗС N 31 и арендатора земельного участка под объектом.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Васин Андрей Александрович.

Решением от 14.12.2006 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. Руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов действующему законодательству и нарушения прав прежнего собственника АЗС N 31.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд не исследовал и не дал оценку представленным документам, подтверждающим отсутствие возникновения у Васина А.А. права собственности на АЗС N 31 по договору купли-продажи от 01.02.2005. Вступившим в законную силу решением от 31.01.2007 Арбитражного суда Нижегородской области договор аренды земельного участка, оформленный СПК “Нижегородец“ и предпринимателем Васиным А.А., признан незаключенным. Без правоустанавливающих документов на земельный участок выдача разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию противоречит статьям 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и Васин А.А. возразили против доводов заявителя и просили рассмотреть дело без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения Маркелова А.С., кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, на основании заявления Васина А.А. и приложенных документов Администрация издала распоряжение от 10.07.2006 N 463-р о разрешении Васину А.А. выполнить проектные работы по реконструкции принадлежащей ему АЗС N 31, а также выдала застройщику разрешения на строительство от 11.09.2006 N 65 и на ввод объекта в эксплуатацию от 02.10.2006 N 102.

Факт приобретения оборудования автозаправочной станции стационарного типа в собственность Васиным А.А. подтверждается договором купли-продажи от 01.02.2005, заключенным между Ефремовой А.А. и Васиным А.А., и актом приема-передачи оборудования от того же числа. Ранее оборудование автозаправочной станции контейнерного типа отчуждено Ефремовой А.А. Маркеловым А.С. по договору
купли-продажи и акту приема-передачи от 01.08.2002.

На момент принятия Администрацией оспариваемых ненормативных актов земельный участок площадью 0,3 гектара использовался Васиным А.А. для эксплуатации АЗС N 31 на условиях оформленного с СПК “Нижегородец“ договора аренды земельного участка от 06.01.2006. Впоследствии вступившим в законную силу решением от 31.01.2007 Арбитражного суда Нижегородской области договор аренды земельного участка признан незаключенным.

Посчитав свои права нарушенными, Предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при одновременном наличии двух условий: данный
акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996).

Выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, осуществляется органами местного самоуправления (подпункт 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Регламентация порядка выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов предусмотрена в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Органы местного самоуправления выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения после проведения проверки наличия документов, прилагаемых к заявлению, и установления соответствия проектной документации требованиям введенных предписаний (пункт 11 упомянутой статьи).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 той же статьи на орган, получивший заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, возлагается обязанность обеспечить проверку наличия и правильности оформления представленных документов, осмотр объекта капитального строительства и принять решение о выдаче заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или об отказе в его выдаче с указанием причин принятого решения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что при поступлении заявлений от Васина А.А. Администрация обеспечила надлежащую проверку наличия необходимых правоустанавливающих документов, правильности их оформления, а при отсутствии правовых оснований для
отказа в выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, санкционировала реконструкцию автозаправочной станции и выдала застройщику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, основан на правильном применении норм материального права и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения данного дела заявитель должен подтвердить, какие права и законные интересы нарушены ненормативным правовым актом (пункт 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако заявитель не привел доводов в пользу того, что распорядительными актами нарушается его право собственности на АЗС N 31, поскольку доказательств принадлежности объекта Маркелову А.С. не представлено; сделки купли-продажи объекта в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Таким образом, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания обжалуемых ненормативных актов недействительными, и в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

При подаче кассационной жалобы предприниматель Маркелов А.С. оплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктами 3 и 12 пункта
1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежной квитанции от 25.12.2007 государственная пошлина в сумме 950 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение от 14.12.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 06.11.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-32800/2006-43-1103 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 рублей, как излишне уплаченную за подачу кассационной жалобы по платежной квитанции от 25.12.2007. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.БАБАЕВ

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

Е.Н.ШИШКИНА