Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.01.2008 по делу N А43-11545/2007-22-223 Арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу об отмене решения третейского суда, принятого по иску о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по агентскому договору, поскольку в соответствии с третейским соглашением решение третейского суда является окончательным и оспариванию не подлежит.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2008 г. по делу N А43-11545/2007-22-223

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Отдельной Л.И., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от заявителя: Кириченко Ю.А. по доверенности от 12.11.2007 N 212,

Щепаловой Н.А. по доверенности от 01.08.2007 N 200,

Меркурьевой И.А. по доверенности от 01.08.2007 N 199,

от стороны по третейскому делу: Барановой А.В. по доверенности от 03.04.2007 N 5

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью “Автозаводские энергетические сети“

на определение от 20.11.2007 Арбитражного суда Нижегородской области

по делу N А43-11545/2007-22-223,

принятое судьей Корнеевой Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Автозаводские энергетические сети“

об отмене решения Третейского суда при
Торгово-промышленной палате Нижегородской области от 19.06.2007 по делу N ТС-12-07

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Автозаводские энергетические сети“ (далее - ООО “АЭС“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене решения от 19.06.2007 Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области (далее - Третейский суд) по делу N ТС-12-07, принятого по иску закрытого акционерного общества “Волгаэнергосбыт“ (далее - ЗАО “Волгаэнергосбыт“) к ООО “АЭС“. Названным решением Третейский суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 164 350 рублей 58 копеек убытков, причиненных неисполнением ООО “АЭС“ обязательств по агентскому договору от 05.01.2005 N АДВ/009/03/05, и 15 739 рублей 83 копейки третейского сбора.

Суд первой инстанции определением от 20.11.2007 прекратил производство по делу, поскольку в соответствии с третейским соглашением решение третейского суда является окончательным и оспариванию не подлежит.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО “АЭС“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об отмене решения Третейского суда.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд неправомерно оставил без внимания тот факт, что оспариваемое решение Третейского суда вынесено с нарушением основополагающих принципов российского права, в частности, принципов законности, состязательности и равноправия. Третейский суд не применил к отношениям сторон, опосредуемым агентским договором, положения глав 51, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), вместо чего необоснованно сослался на статьи 486, 702 и 711 Кодекса.

Помимо этого, заявитель жалобы настаивает на ничтожности договора N 5790, положенного в основу решения Третейского суда, и указывает на противоречие его нормам
статей 182, 539, 541, 548 Кодекса и пунктов 1, 57, 58 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

В качестве основания к отмене определения от 20.11.2007 податель жалобы также указывает на неподведомственность третейскому суду рассмотренного им спора. По общему правилу, третейская оговорка распространяется исключительно на те действия сторон, которые прямо предусмотрены ими в сделке. Согласно пункту 1.1 агентского договора предметом сделки является совершение юридических и фактических действий по приобретению питьевой воды и услуг по приему сточных вод в объеме, необходимом для собственных нужд ООО “АЭС“. В рассматриваемом случае суд взыскал с ООО “АЭС“ денежные средства за объем фактического водопотребления, определенного сторонами не по правилам агентского договора (из-за отсутствия соответствующих условий), а согласно договору N 5790, стороной которого ООО “АЭС“ не является и который не содержит третейской оговорки. Следовательно, суд вынес решение по спору, не подпадающему под действие третейского соглашения, включающее постановления по вопросам, выходящим за пределы третейской оговорки, поэтому и правила статьи 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации“ (далее - Закон о третейских судах) к названному решению не могли быть применены арбитражным судом.

В судебном заседании представители ООО “АЭС“ поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО “Волгаэнергосбыт“ в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 23.01.2008 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 28.01.2008.

Законность определения от
20.11.2007 по делу N А43-11545/2007-22-223 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 19.06.2007 по делу N ТС-12-07 Третейский суд взыскал с ООО “АЭС“ в пользу ЗАО “Волгаэнергосбыт“ 1 164 350 рублей 58 копеек убытков, причиненных неисполнением ООО “АЭС“ обязательств по агентскому договору от 05.01.2005 N АДВ/009/03/05, и 15 739 рублей 83 копейки третейского сбора.

Посчитав названное решение незаконным, ООО “АЭС“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Прекращая производство по делу, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области от 19.06.2007 не подлежит оспариванию в арбитражном суде, поскольку в третейской оговорке закреплена окончательность решения третейского суда.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа согласился с выводами нижестоящей инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“ спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Согласно статье 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

Федеральный закон “О третейских судах в Российской Федерации“
также содержит положения об оспаривании решений третейских судов.

Вместе с тем статьей 40 указанного Закона определено, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Из материалов дела следует, что предметом третейского разбирательства явился спор, связанный с исполнением агентского договора от 05.01.2005 N АДВ/009/03/05.

По настоящему договору ООО “АЭС“ (принципал) поручает, а ООО “Волгаэнергосбыт“ (далее - ЗАО “Волгаэнергосбыт“, агент) берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по приобретению для собственных нужд принципала питьевой воды и услуг по приему сточных вод в пределах согласованных объемов и режимов подачи по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере, установленном договором.

Согласно условиям договора агент обязан: заключить от своего имени, но за счет принципала, договор на отпуск воды и прием сточных вод с МП “Нижегородский водоканал“; оформлять акты первичного учета, объемов и расчетов стоимости полученной воды и сброшенных сточных вод в соответствии с установленной для договора формой; предоставлять принципалу ежемесячный отчет о ходе исполнения настоящего договора по форме приложения N 1 (форма отчета агента) не позднее числа месяца, следующего за отчетным; составлять акты сдачи-приемки оказанных услуг, которые наряду с отчетами агента являются основаниями для выставления счетов-фактур для оплаты вознаграждения (подпункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.6 и пункт 4.3 договора).

В обязанности принципала входили следующие действия:
ежемесячно, до 28-го числа расчетного месяца, предоставлять справку с показаниями приборов учета за подписью ответственного лица; в течение трех рабочих дней с момента заключения настоящего договора предоставить агенту объемы водопотребления и водоотведения для собственных нужд по каждой расчетной точке; принимать от агента отчеты об исполнении поручения и акты сдачи-приемки оказанных услуг и уплатить агенту вознаграждение в соответствии с настоящим договором (подпункты 2.3.3, 2.3.5, 2.3.7, 2.3.8, пункты 3.1, 3.3 и 4.3 договора).

Для рассмотрения вопроса о ненадлежащем исполнении принципалом агентского договора третейскому суду следовало проверить соблюдение сторонами установленных договором прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 8.4 названного договора, все споры, разногласия или требования, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Нижегородской области, решение которого является окончательным и оспариванию не подлежит.

Следовательно, приняв во внимание содержание названного пункта договора и особенности правового регулирования процессуальных отношений, обусловленных соглашением сторон относительно органа, рассматривающего возникающие между ними споры (арбитражной оговоркой), суд первой инстанции обоснованно посчитал установленной волю сторон на придание решению третейского суда характера окончательного решения, и правомерно прекратил производство по делу.

Кроме того, прекращение производства по настоящему делу не лишает заявителя возможности дальнейшей судебной защиты своих прав и законных интересов. В силу части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - процессуальный Кодекс) при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 239 процессуального Кодекса. Ф.И.О. основаниям для отмены арбитражным судом решения третейского
суда, установленным статьей 233 упомянутого Кодекса. В связи с чем, сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, вправе в арбитражном суде на стадии рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа представить доказательства о нарушениях, допущенных при рассмотрении дела третейским судом и являющихся основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение от 20.11.2007 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-11545/2007-22-223 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Автозаводские энергетические сети“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ

В.А.НОГТЕВА