Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.01.2008 по делу N А17-591/14-2007 Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2008 г. по делу N А17-591/14-2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Бабаева С.В., Князевой Г.А.

при участии

ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. паспорт серии 2402 520758 выдан УВД Фрунзенского района города Иванова 29.06.2002

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007

по делу N А17-591/14-2007,

принятые судьями Балашовой Н.С., Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

по иску администрации города Иваново

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 139 285 рублей 70 копеек

и

установил:

администрация города Иваново (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный
суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Предприниматель) о взыскании 139 285 рублей 70 копеек, в том числе 130 280 рублей 70 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.11.2004 по 01.01.2006 и 9 005 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2006 по 01.11.2006 за использование земельного участка общей площадью 4365 квадратных метров, расположенного по адресу: город Иваново, улица Л. Толстого, 8.

Заявленное требование основано на статьях 395, 552, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 35, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в спорный период ответчик необоснованно не вносил арендную плату за землю, поскольку с приобретением объектов недвижимости, расположенных на этой земле, к покупателю перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка, заключенного Администрацией с первым продавцом этой недвижимости.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007, исковые требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 111 200 рублей 08 копеек платы за землю за период с 01.11.2004 по 31.12.2005 с учетом оплаченной Предпринимателем суммы земельного налога, в удовлетворении остальной части требований отказано. При разрешении спора суд руководствовался статьями 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что покупатель объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента государственной регистрации права собственности на эту недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым
этой недвижимостью и необходимым для его использования, на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды земельного участка между покупателем объектов недвижимости и собственником земли. Суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация не представила доказательств, подтверждающих, что Предприниматель узнал или должен был узнать о необходимости внесения арендной платы с 30.03.2006, то есть с той даты, которая указана истцом в расчете процентов. В этой части судебные акты не обжалованы.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд неправильно истолковал статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пришел к ошибочному выводу о том, что к Предпринимателю от продавца объектов недвижимости перешли права и обязанности по договору аренды в отношении всего земельного участка, хотя, по смыслу указанной нормы права, к покупателю недвижимости переходят права и обязанности в отношении той части земельного участка, которая занята приобретенным объектом недвижимости и необходима для его использования. На земельном участке площадью 4365 квадратных метров, кроме принадлежащих ответчику объектов недвижимости, находятся инженерно-коммуникационные сооружения и асфальтированная дорога, что подтверждается топографической съемкой, поэтому вывод суда о том, что факт использования Предпринимателем всего земельного участка подтвержден материалами дела, ошибочен.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация в отзыве отклонила доводы жалобы и просила оставить ее без удовлетворения.

Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство Администрации
о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 28.01.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, по договору купли-продажи от 25.06.2004 Предприниматель приобрел в собственность у общества с ограниченной ответственность “Эл“ (далее - ООО “Эл“) нежилое здание общей площадью 945,5 квадратного метра, расположенное по адресу: город Иваново, улица Л. Толстого, 8. Право собственности ответчика на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2004 серии 37-ВВ N 228364.

Ранее ООО “Эл“ приобрело названный объект недвижимости по договору купли-продажи от 08.04.2003 у общества с ограниченной ответственностью “Комбинат искусственной подошвы“ (далее - ООО “КИП“). Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.04.2006 N 2-3526 переход права собственности на нежилое здание от ООО “КИП“ к ООО “Эл“ зарегистрирован 25.04.2003.

Кроме того, за заявителем зарегистрировано право собственности в отношении склада площадью 26,2 квадратного метра, расположенного по тому же адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2005 серии 37-АА N 010937.

Названные объекты недвижимости находятся на земельном участке площадью 4365 квадратных метров с кадастровым номером 37:24:04 02 03:0004, расположенном по адресу: город Иваново, улица Л. Толстого,
8.

Указанный земельный участок на основании распоряжения комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Иванова от 04.07.2001 N 222 и договора аренды земельного участка от 28.11.2001 N 04-3672 предоставлен Администрацией в аренду на неопределенный срок ООО “КИП“.

В пункте 3.2 договора на арендатора возложена обязанность по внесению арендной платы.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата устанавливается и изменяется арендодателем без согласования с арендатором и его дополнительного уведомления в соответствии с изменением базовых размеров арендной платы, утвержденных на территории города Иванова в установленном порядке. Арендная плата вносится арендатором самостоятельно равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года.

Соглашением от 31.08.2006 Администрация и ООО “КИП“ расторгли договор аренды от 28.11.2001 N 04-376.

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик необоснованно пользуется земельным участком, занятым принадлежащими ему объектами недвижимости, без внесения арендной платы.

В статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из содержания пунктов 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением
земельного законодательства“ следует, что в силу указанной нормы покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела усматривается, что ООО “КИП“, первый собственник принадлежащего ответчику недвижимого имущества, пользовалось земельным участком, занятым этой недвижимостью, на основании договора аренды. ООО “ЭЛ“ после приобретения у ООО “КИП“ объектов недвижимости не оформило права на этот земельный участок в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с приобретением объектов недвижимости у ООО “Эл“ Предприниматель приобрел право на использование земельного участка, занятого этой недвижимостью, на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном законом порядке договор аренды земельного участка между Администрацией и Предпринимателем, и обязан оплачивать арендную плату за него с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, поэтому правомерно взыскал с ответчика
в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 111 200 рублей 8 копеек за период с 01.11.2004 по 31.12.2005 с учетом уплаченной Предпринимателем суммы земельного налога.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно взыскал с него арендную плату за весь земельный участок, хотя на нем расположены и не принадлежащие ответчику объекты недвижимости, отклоняется, поскольку, согласно кадастровому плану от 07.06.2007, на земельном участке площадью 4365 квадратных метров расположены принадлежащие только Предпринимателю объекты недвижимости.

Аргумент Предпринимателя о наличии у него обязанности оплачивать использование только той части земельного участка, которая соответствует площади застройки, не основан на пункте 2 статьи 35 и статье 33 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к Предпринимателю перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, какие были у прежнего собственника объектов недвижимости.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу N А17-591/14-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н.ШИШКИНА

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Г.А.КНЯЗЕВА