Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.01.2008 по делу N А11-13130/2006-К1-9/535 Иск о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, так как факт использования ответчиком спорных помещений без законных оснований подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2008 г. по делу N А11-13130/2006-К1-9/535

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от ответчика: Боруцкого А.Г. (доверенность от 21.08.2007)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “Агросоюз“

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007

по делу N А11-13130/2006-К1-9/535 Арбитражного суда Владимирской области,

принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Соловьевой М.В.,

по иску комитета по управлению имуществом города Собинки

к обществу с ограниченной ответственностью “Агросоюз“

о взыскании 63 088 рублей 07 копеек

и

установил:

комитет по управлению имуществом города Собинки (далее Комитет) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Агросоюз“ (далее Общество) о взыскании 61 142 рублей 18 копеек неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением площадью 104,8 квадратного метра, расположенным по адресу: город Собинка, Рабочий проспект, 5/12, за период с 01.03.2006 по 11.08.2006, и 6 719 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2006 по 07.06.2007.

Исковые требования основаны на статьях 395 и 1105 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без каких-либо правовых оснований пользовался упомянутым помещением в указанный период.

Сославшись на статьи 333, 395, 424, 1102 и 1107 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 07.06.2007 взыскал с ответчика 5 102 рубля 97 копеек неосновательного обогащения и 5 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекратил производство по делу в части взыскания 56 039 рублей 21 копейки, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2006 по делу N А11-3392/2006-К1-2/211 истцу отказано во взыскании с ответчика арендных платежей за пользование помещением в упомянутый период.

Суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт пользования Обществом данным помещением в спорный период.

Руководствуясь статьями 424 (пунктом 3), 1105 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69 (частью 2) и 150 (пунктом 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция постановлением от 22.10.2007 изменила решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу и довзыскала с ответчика 56
039 рублей 21 копейку неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в части иска о взыскании 56 039 рублей 21 копейки неосновательного обогащения и посчитал обоснованным представленный Комитетом расчет размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО “Агросоюз“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, так как истец не доказал размер неосновательного обогащения и наличие задолженности Общества перед Комитетом за пользование помещением. Суд в нарушение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2006 по делу N А11-3392/2006-К1-2/211 не является основанием для прекращения производства по настоящему делу в части взыскания 56 039 рублей 21 копейки.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемый судебный акт.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу указал на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

Комитет 28.01.2008 заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, в рамках настоящего спора Комитет просил взыскать с Общества
61 142 рубля 18 копеек неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом - нежилым помещением площадью 104,8 квадратного метра, расположенным по адресу: город Собинка, Рабочий проспект, 5/12, за период с 01.03.2006 по 11.08.2006, и 6 719 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2006 по 07.06.2007.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом следует исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги (часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт использования ответчиком спорных помещений без законных оснований материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Комитет в обоснование своих исковых требований представил суду расчет размера неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом. Ответчик не представил контррасчета к предъявленной к взысканию сумме.

Суд оценил представленные документы и обоснованно пришел к выводу о том, что расчет не противоречит требованиям действующего законодательства (части 3 статьи 424 и части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал размер неосновательного обогащения, противоречит материалам дела
и, по существу, направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не допустил нарушений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязанность суда прекратить производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2006 по делу N А11-3392/2006-К1-2/211 Комитету отказано в удовлетворении требований о взыскании арендных платежей за пользование спорным помещением по мотиву незаключенности договора аренды от 01.03.2003 N 547 (отсутствие его государственной регистрации) и об освобождении помещений по этому договору. Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что не имеется судебного акта по названному делу о том же предмете и по тем же основаниям, поэтому правомерно изменил судебный акт и рассмотрел данное требование по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно довзыскал с ответчика неосновательное обогащение в указанном размере, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения истцу платы за пользование помещением в упомянутый период.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом
1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу N А11-13130/2006-К1-9/535 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Агросоюз“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Г.ПОПОВА

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

В.Ю.ПАВЛОВ