Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.01.2008 по делу N А82-2919/2007-2 Во взыскании задолженности отказано правомерно, так как ответчик надлежащим образом подтвердил оплату выполненных по договору подряда работ путем проведения в одностороннем порядке зачета встречных однородных требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2008 г. по делу N А82-2919/2007-2

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.

при участии представителя

от истца (22.01.2008): Беляковой О.Г. по доверенности от 06.11.2007 N 1-1032/07-п

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества “Тверские коммунальные системы“

на решение от 04.09.2007 Арбитражного суда Ярославской области

по делу N А82-2919/2007-2,

принятое судьей Дмитриевой В.В.,

по иску открытого акционерного общества “Тверские коммунальные системы“

к открытому акционерному обществу “Территориальная генерирующая компания N 2“

о взыскании 8096299 рублей 45 копеек

и

установил:

открытое акционерное общество “Тверские коммунальные системы“ (далее - ОАО “Тверские коммунальные системы“) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском
к открытому акционерному обществу “Территориальная генерирующая компания N 2“ (далее - ОАО “Территориальная генерирующая компания N 2“) о взыскании 8096299 рублей 45 копеек задолженности за работы, выполненные в октябре 2006 года в соответствии с договором подряда от 01.09.2006 N 6000-2079/06/1 и долга по возмещению фактических затрат, произведенных в октябре 2006 года.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования до 6016509 рублей 68 копеек, в том числе 5782000 рублей долга по оплате работ, выполненные в октябре 2006 года и 234509 рублей 68 копеек долга по оплате фактических затрат.

Руководствуясь статьями 407 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 04.09.2007 удовлетворил исковые требования в сумме 198737 рублей 47 копеек задолженности по оплате фактических затрат за октябрь 2006 года, 35772 рублей 21 копейки НДС и 1620 рублей 79 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал. Судебный акт мотивирован тем, что обязательства ответчика за работы, выполненные в октябре 2006 года в соответствии с договором подряда от 01.09.2006 N 6000-2079/06/1 в размере 5782000 рублей прекращены с момента надлежащего уведомления ОАО “Тверские коммунальные системы“ о проведении зачета встречных односторонних требований; стороны согласовали включение в смету фактических затрат статей “транспортные услуги“ и “прочие затраты“, факты оказания истцом ответчику транспортных услуг на сумму 87727 рублей 47 копеек и амортизацию в сумме 111010 рублей документально подтверждены, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате указанных сумм.

Решение не обжаловалось в суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО “Тверские коммунальные системы“
обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 5782000 рублей и принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несогласию истца с тем, что суд признал законным зачет, проведенный ответчиком в одностороннем порядке, на сумму 5782000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно истолковал статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия бесспорного встречного однородного требования, срок которого наступил; акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2006 не является надлежащим доказательством существования задолженности истца перед ответчиком, так как документ не подписан руководителем организации, за главного бухгалтера проставлена факсимильная подпись; ОАО “Тверские коммунальные системы“ утверждает, что ответчик не соблюдал условия проведения зачета, предусмотренного действующим законодательством; суд в нарушении пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей оценки доводам истца о несоблюдении ответчиком условий проведения зачета: уведомление о зачете от 19.02.2007 подписано не руководителем ОАО “Территориальная генерирующая компания N 2“, отсутствуют подпись главного бухгалтера и печать организации, упомянутый документ не содержит конкретной даты погашения задолженности путем зачета.

Представитель ОАО “Тверские коммунальные системы“ в судебном заседании от 22.01.2008 поддержал доводы кассационной жалобы.

ОАО “Территориальная генерирующая компания N 2“ отзывом отклонило кассационную жалобу и просило оставить обжалуемый акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.01.2008 до 25.01.2008.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания от 25.01.2008, явку представителей в суд округа
не обеспечили.

Законность решения от 04.09.2007 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-2919/2007-2 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Заявитель жалобы обжалует решение только в части отказа во взыскании 5782000 рублей долга по оплате работ, выполненных в октябре 2006 года, поэтому законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Как видно из документов, представленных в дело, стороны заключили договор подряда от 01.09.2006 N 6000-2079/06/1, по условиям которого ОАО “Тверские коммунальные системы“ (подрядчик) обязалось по заданию ОАО “Территориальная генерирующая компания N 2“ (заказчика) выполнить работы по выработке тепловой энергии, согласно приложению N 1, и сдать их результат заказчику, а последний - принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора заказчик ежемесячно перечисляет подрядчику 1/12 от 58800000 рублей в срок до 10-го числа текущего месяца.

Неполная оплата заказчиком выполненных работ явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По заключенному договору от 01.09.2006 N 6000-2079/06/1, подрядчик во исполнение пункта 3.2 договора выставил заказчику счет от 04.10.2006 N
838 (счет-фактура от 31.10.2006 N С0000918) за выполненные работы в октябре 2006 года на сумму 5782000 рублей.

При рассмотрении предъявленного истцом требования суд установил, что ОАО “Территориальная генерирующая компания N 2“ в уведомлении о прекращении взаимных обязательств зачетом от 19.02.2007 N 0001/17-1/1208 указало на прекращение в порядке зачета обязательств перед ОАО “Тверские коммунальные системы“, вытекающих из договора энергоснабжения от 01.08.2004 N 1Т.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного требования применяется в качестве основания прекращения взаимных денежных обязательств.

Оценив заявление ответчика о прекращении обязательства по оплате выполненных работ в октябре 2006 года на сумму 5782000 рублей по договору от 01.09.2006 в порядке зачета встречного однородного требования, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО “Тверские коммунальные системы“ в удовлетворении заявленного иска.

Уведомление о зачете ОАО “Территориальная генерирующая компания N 2“ содержало сведения о встречном однородном требовании по договору энергоснабжения от 01.08.2004 N 1Т по счету-фактуре от 31.05.2006 N 15362 на сумму 14700000 рублей, обязательство по оплате которого у истца наступило.

ОАО “Тверские коммунальные системы“ не представило документов, опровергающих наличие его задолженности перед ответчиком по договору от 01.08.2004 N 1Т (по счету от 31.05.2006 N 15362), и указало лишь на
несоблюдение требований к форме уведомления о зачете.

Письмо истца от 22.02.2007 N 117-275 о непринятии зачета ответчика содержало возражения, не основаны на законе, поэтому суд правомерно не принял их во внимание.

Доводы заявителя о неправильной оценке судом уведомления ответчика о зачете и его несоответствии положениям гражданского законодательства опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного кассационная жалоба истца об отмене судебного акта в обжалуемой части и принятии судом кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение от 04.09.2007 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-2919/2007-2 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Тверские коммунальные системы“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

В.А.НОГТЕВА

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ