Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.01.2008 по делу N А79-3833/2007 Арбитражным судам неподведомственны дела по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2008 г. по делу N А79-3833/2007
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шишкиной Е.Н.,
судей Павлова В.Ю., Г.Г. Поповой
при участии истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица -
Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007
по делу N А79-3833/2007 Арбитражного суда Чувашской Республики,
принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по выселению из помещения,
заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Марпосадского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике Прокопьева Е.Н.,
третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике,
и
установил:
индивидуальный предприниматель Шипулин Николай Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Марпосадского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике Прокопьевой Е.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) по выселению Предпринимателя из квартиры N 2, расположенной по адресу: город Мариинский Посад, улица П. Бондарева, дом 13/30.
Заявленное требование основано на статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель неправомерно выселил Предпринимателя из упомянутого помещения, так как данная квартира принадлежит на праве собственности юридическому бюро “Юстициан“ в лице заявителя, чем нарушил права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Определением от 14.06.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики прекратил производство по делу на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель выселен из помещения как физическое лицо на основании решения суда общей юрисдикции.
Постановлением от 26.11.2007 Первый арбитражный апелляционный суд, сославшись на статью 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил определение Арбитражного суда Чувашской Республики, а дело направил на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Суд исходил из того, что Предприниматель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя не в порядке статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как должник по исполнительному производству, а как законный владелец и пользователь помещений, занимающийся предпринимательской деятельностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд апелляционной инстанции не применил подлежавшее применению постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ и пришел к ошибочному выводу о подведомственности настоящего дела арбитражному суду, хотя в данном случае обжалуются действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением решения суда общей юрисдикции. Кроме того, данная жалоба принята к производству и рассмотрена Мариинско-Посадским судом Чувашской Республики.
Предприниматель в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства заявитель жалобы и заинтересованное лицо не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
Законность постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав Шипулина Н.М., окружной суд счел, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе на основании следующего.
Как видно из документов и установил суд, заочным решением Мариинско-Посадского суда Чувашской Республики от 15.11.2006 по делу N 2-164-06 Шипулин Н.М. выселен из жилого помещения N 1 (комнат N 1 и 2), расположенного по адресу: город Мариинский Посад, улица П. Бондарева, дом 13/30, а Рогожин Николай Петрович вселен в названное помещение.
На основании исполнительного листа Мариинско-Посадского суда Чувашской Республики от 05.02.2007 N 2-164-06, выданного на основании указанного решения, судебный пристав-исполнитель постановлениями от 07.02.2007 возбудил исполнительные производства N 16/1663/254/4/2007 о выселении Шипулина Н.М. из жилого помещения N 1 и N 16/1664/253/4/2007 о вселении Рогожина Н.П. в жилое помещение N 1.
В рамках данных исполнительных производств Шипулин Н.М. выселен из помещения N 1 (комнат N 1 и 2), расположенного по адресу: город Мариинский Посад, улица П. Бондарева, дом 13/30, а Рогожин Н.П. вселен в это помещение, что подтверждается актами от 22.05.2007 о выселении и вселении.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что судебный пристав-исполнитель неправомерно выселил его из жилого помещения N 2, чем нарушил права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как это помещение принадлежит на праве собственности юридическому бюро “Юстициан“ в лице Шипулина Н.М., где он работал как адвокат.
Из содержания части 1 статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ следует, что на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.
В пункте 20 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ установлено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
По смыслу указанной нормы, арбитражным судам неподведомственны дела по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов.
Как усматривается из материалов дела Предприниматель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа суда общей юрисдикции - Мариинско-Посадского суда Чувашской Республики, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду и правомерно на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.
Кроме того, вступившим в законную силу определением Мариинско-Посадского суда Чувашской Республики от 16.07.2007 жалоба Шипулина Н.М. о признании этих же действий судебного пристава-исполнителя незаконными оставлена без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не применил подлежавшие применению пункт 20 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ и часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к ошибочному выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, что в силу статей 287 (пункт 5 части 1) и 288 (части 1 и пункта 1 части 2) является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе определения суда первой инстанции.
Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 1 и пунктом 1 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу N А79-3833/2007 Арбитражного суда Чувашской Республики отменить.
Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.06.2007 по делу N А79-3833/2007 оставить в силе.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ШИШКИНА
Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
Г.Г.ПОПОВА