Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.01.2008 по делу N А79-2944/2007 Постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности за нарушение порядка хранения денежных средств вследствие отсутствия специально оборудованного помещения кассы, а также за отсутствие установленного банком лимита остатка наличных денег в кассе правомерно, так как процессуальных нарушений при составлении протокола допущено не было.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2008 г. по делу N А79-2944/2007

(дата изготовления в полном объеме)

Резолютивная часть объявлена 22.01.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Егунова И.Б. (доверенность от 29.12.2007 N 5),

от заинтересованного лица: Александровой Е.В. (доверенность от 09.01.2008 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Одиссей“

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.05.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007

по делу N А79-2944/2007,

принятые судьями Николаевым Ю.П.,

Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Кирилловой М.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Одиссей“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.
Новочебоксарску

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Одиссей“ (далее - ООО “Одиссей“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2007 N 10 о привлечении к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 02.05.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.09.2007 данное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды нарушили требования статьи 48 Конституции Российской Федерации, статей 26.2, 28.2, 28.8 (части 3), 29.10 КоАП и статьи 13 (пункта 1) Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“. На его взгляд, Инспекция провела проверку в присутствии лица, не являющегося должностным лицом Общества, следовательно, составленный по ее итогам акт, не подписанный законным представителем, не может относиться к доказательствам, полученным с соблюдением установленного законом порядка; в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении неправильно указано имя директора Общества, что свидетельствует о незаконности названных документов и отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,
Инспекция провела проверку ООО “Одиссей“ по вопросу соблюдения условий работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в помещении, расположенном по адресу: город Новочебоксарск, улица Винокурова, дом 46, офис 502, и установила нарушения пунктов 5, 6, 29 и 30 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40, выразившиеся в отсутствии оборудованной кассы (изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег); отсутствии установленного банком лимита остатка наличных денег в кассе на 2007 год; наличии денежных средств в кассе на начало дня - 01.02.2007 (5521 рубль 95 копеек), на конец дня - 01.02.2007 (9304 рубля 95 копеек), на начало дня - 10.02.2007 (9259 рублей 45 копеек), на конец дня - 10.02.2007 (9590 рублей 45 копеек), на начало дня - 21.02.2007 (6709 рублей 75 копеек), на конец дня - 21.02.2007 (4839 рублей 10 копеек), о чем составила акт от 02.03.2007 N 15-241/11.

Усмотрев в действиях ООО “Одиссей“ состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 13.03.2007 N 000022.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель Инспекции вынес постановление от 15.03.2007 N 10 о привлечении Общества к административной ответственности в виде 40000 рублей штрафа.

ООО “Одиссей“ не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.9, 15.1 КоАП, статьей 34 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“, пунктами 5, 6, 29, 30 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N
40, пунктом 3 Приложения к данному Порядку, пунктом 2.5 Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации от 05.01.1998 N 14-П, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 19.12.1997 N 47, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 15.1 КоАП; об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении; о невозможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд, дополнительно сославшийся на статью 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2.9, 4.5, 25.1 КоАП, пункты 13, 22, 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40, пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, согласился с указанными выводами и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

В статье 15.1 КоАП установлена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Факты нарушения Обществом требований пунктов 5, 6, 29 и 30 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка
России от 22.09.1993 N 40, судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждены и Обществом не отрицаются.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО “Одиссей“ состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 15.1 КоАП.

В статье 26.2 КоАП установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2); не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 КоАП. Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, законный представитель
Общества (директор Гаценбиллер А.П.) был уведомлен о времени и месте рассмотрения акта проверки от 02.03.2007 (л. д. 59, 60); протокол об административном правонарушении от 13.03.2007 составлен при его непосредственном участии; дело об административном правонарушении рассмотрено 15.03.2007 также с его участием; в постановлении от 15.03.2007 N 10 имеется запись об отказе законного представителя от подписания постановления.

Неправильное указание в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении имени директора Общества (Алексей) не относится к существенным нарушениям, так как он лично участвовал при производстве по делу об административном правонарушении, делал записи, давал объяснения.

Ссылка Общества на то, что Инспекция провела проверку с нарушением пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, не может быть принята во внимание, ибо в соответствии с пунктом 3 статьи 1 положения этого Закона не применяются к отношениям, связанным с проведением в том числе налогового контроля, банковского и страхового надзора, а также других видов специального государственного контроля за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на финансовом рынке. В рассматриваемом случае Инспекция провела проверку Общества в рамках КоАП.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.05.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного
суда от 25.09.2007 по делу N А79-2944/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Одиссей“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

А.И.ЧИГРАКОВ