Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.01.2008 по делу N А79-10025/2006 В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов требования о возврате долга за товар, поставленный по накладным, отказано правомерно, так как факт передачи спорного товара заявителю материалами дела не доказан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2008 г. по делу N А79-10025/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью “Зодиак“: Пистова Н.И. по доверенности от 21.01.2008, Кашкаровой А.В. по доверенности от 21.01.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью “Зодиак“

на определение от 01.06.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и

на постановление от 30.10.2007 Первого арбитражного апелляционного суда

по делу N А79-10025/2006,

принятые судьями Степановой В.М.,

Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Зодиак“

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью “Птицефабрика“

и

установил:

в рамках дела о
несостоятельности общества с ограниченной ответственностью “Птицефабрика“ в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью “Зодиак“ с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 255 320 рублей долга за товар, поставленный по накладным от 01.06.2006 N 405, от 05.06.2006 N 425 и от 19.06.2006 N 431.

Посчитав, что заявитель не доказал факт передачи товара предприятию-должнику, суд первой инстанции определением от 01.06.2007 отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.10.2007 оставил определение от 01.06.2007 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО “Зодиак“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.06.2007 и постановление от 30.10.2007 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что постановление суда апелляционной инстанции принято без учета всех представленных по делу доказательств. В апелляционный суд он направлял постановление следственных органов от 15.08.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего генерального директора предприятия-должника Афанасьева А.Н. и его сына Афанасьева С.А. Согласно данному постановлению в ходе проверки установлен факт приемки должником спорного товара от ООО “Зодиак“. В нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не оценил данный документ и не указал мотивы, по которым отклонил это доказательство. Вопреки требованию статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении отсутствуют сведения об оценке товарных накладных, предъявленных в обоснование заявленного требования.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 22.01.2008 объявлен перерыв до 25.01.2008.

Законность определения от 01.06.2007 Арбитражного суда
Чувашской Республики - Чувашии и постановления от 30.10.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-10025/2006 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии возбудил производство по делу о несостоятельности ООО “Птицефабрика“; определением от 19.04.2007 ввел процедуру внешнего управления.

Предметом заявления ООО “Зодиак“, поданного в порядке статьи 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, явилось требование о включении в реестр требований кредиторов с суммой 255 320 рублей долга за товар, переданный должнику в июне 2006 года. В обоснование своего заявления общество представило товарные накладные от 01, 05 и 19.06.2006 N 405, 431 и 435.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт передачи спорного товара обществу “Птицефабрика“. При повторном рассмотрении спора апелляционный суд признал данное утверждение правильным и также сослался на непредставление заявителем доказательств обоснованности заявленного требования. Сделанные судами двух инстанций выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Так, в частности, товарные накладные от 01 и 19.06.2006 N 405 и 431 не содержат подписи лица, получившего товар; товарная накладная от 05.06.2006 N 425 от имени грузополучателя подписана Афанасьевым С.А. при отсутствии документов, подтверждающих его полномочия действовать от имени ООО “Птицефабрика“.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования ООО “Зодиак“ ввиду его необоснованности.

Тот факт, что апелляционный суд при принятии постановления проигнорировал представленное кредитором определение следственных органов от 15.08.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора
ООО “Птицефабрика“ Афанасьева А.Н. и его сына Афанасьева С.А., не имеет существенного значения.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы должны быть подписаны лицами, ответственными за совершение хозяйственной операции.

Оспариваемые судебные акты приняты на основании оценки первичных учетных документов (товарно-транспортных накладных). Материалы следственных органов не могут служить доказательствами получения должником спорной продукции.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, являются обязательным только приговор суда по уголовному делу.

Нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, а также являющиеся безусловными основаниями для их отмены (части 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлены. Нормы материального права применены правильно. В связи с изложенным основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО “Зодиак“ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение от 01.06.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановление от 30.10.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-10025/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Зодиак“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.НОГТЕВА

Судьи

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ

С.А.ПРОНИНА