Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.01.2008 по делу N А43-6265/2007-17-134 Предъявление в суд иска об исключении из описи (освобождении от ареста) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, является основанием для обязательного приостановления исполнительного производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2008 г. по делу N А43-6265/2007-17-134

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Шишкиной Е.Н., Князевой Г.А.

при участии представителя

от ответчика - ООО “Проектстрой“: Федорченко М.В. (доверенность от 27.02.2006)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Проектстрой“, Нижний Новгород,

на определение от 17.05.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и

на постановление от 30.10.2007 Первого арбитражного апелляционного суда

по делу N А43-6265/2007-17-134,

принятые судьями Окороковым Д.Д.,

Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Мега-НН“

к обществу с ограниченной ответственностью “Нижегородский проект“ и

обществу с ограниченной ответственностью “Проектстрой“,

об исключении из описи имущества,

третьи лица - Нижегородский районный
отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Мега-НН“ (далее - ООО “Мега-НН“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Нижегородский проект“ (далее - ООО “Нижегородский проект“) и обществу с ограниченной ответственностью “Проектстрой“ (далее - Общество, ООО “Проектстрой“) об освобождении из-под ареста (исключении из описи) нежилых помещений П12 и П3, расположенных по адресу: Нижний Новгород, улица Белинского, дом 9/1, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 52/6159/537/4/2007, возбужденного Нижегородским районным отделом Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области определением о назначении дела к судебному разбирательству от 17.05.2007, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, приостановил исполнительное производство N 52/6159/537/4/2007 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части приостановления исполнительного производства.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил заявление истца о приостановлении исполнительного производства, поскольку к субъектному составу, приведенному в статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО “Мега-НН“ не относится. Взыскателем по исполнительному производству является Общество, а должником - ООО “Нижегородский проект“. Безусловным основанием к отмене определения суда первой инстанции является то, что в нарушение статей 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства не оформлено отдельным судебным актом, в нем отсутствует указание на порядок и срок обжалования определения. Кроме того, суд неправильно
истолковал статью 22 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой исполнительное производство приостанавливается до окончательного рассмотрения вопроса по существу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Мега-НН“ возразило против доводов заявителя и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции, кроме Общества, не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя заявителя жалобы, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 23.01.2007 N 001530, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, 27.02.2007 возбуждено исполнительное производство N 52/6159/537/4/2007 на взыскание 3 464 598 рублей 42 копейки с ООО “Нижегородский проект“ в пользу ООО “Проектстрой“.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Нардиной А.В. наложен арест на нежилые помещения, расположенные по адресу: Нижний Новгород, улица Белинского, дом 9/1, о чем составлен акт от 27.04.2007.

ООО “Мега-НН“ обратилось в арбитражный суд с иском об исключении из описи арестованного имущества, переданного ему в доверительное управление.

В соответствии со статьей 92 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание,
заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

По смыслу названной нормы и разъяснений пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, гарантией восстановления нарушенных в ходе исполнительных действий прав лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, но владеющих имуществом на законном основании, служит предъявление в общеисковом порядке требования об освобождении имущества от ареста.

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Предъявление в суд иска об исключении из описи (освобождении от ареста) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, является основанием для обязательного приостановления исполнительного производства (подпункт 7 статьи 20 Закона об исполнительном производстве).

В случае оспаривания исполнительных действий, а также исполнительного документа либо судебного акта или акта другого органа, на основании которого он выдан, исполнительное производство приостанавливается до окончательного рассмотрения вопроса по существу (подпункт 3 пункта 1 статьи 22 Закона). Это означает, что в этом случае исполнительное производство будет приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу.

На основании изложенного, кассационная инстанция сочла вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешенным судом первой инстанции правильно, в соответствии со статьями 20 и 22 Закона об исполнительном производстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и
подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Возражения заявителя жалобы о необходимости принятия отдельного определения о приостановлении исполнительного производства не принимаются во внимание. Случаи обязательного вынесения судом определения в виде отдельного акта установлены в статье 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: определение в такой форме суд выносит во всех случаях, когда законом предусмотрена возможность его обжалования. Общество не лишилось возможности реализовывать свои процессуальные права посредством обжалования принятого судом решения в кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении исполнительного производства не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение от 17.05.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 30.10.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-6265/2007-17-134 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Проектстрой“, Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.БАБАЕВ

Судьи

Г.А.КНЯЗЕВА

Е.Н.ШИШКИНА