Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.01.2008 по делу N А82-15849/2006-36 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения по договору страхования средств автотранспорта, так как страховщик выплатил страховое возмещение полностью, в соответствии с условиями договора страхования. Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения по договору страхования средств автотранспорта, так как страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховщиком полностью.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2008 г. по делу N А82-15849/2006-36

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Волга-Сервис“

на решение от 19.07.2007 Арбитражного суда Ярославской области и

на постановление от 12.10.2007 Второго арбитражного апелляционного суда

по делу N А82-15849/2006-36,

принятые судьями Систеровой Н.А., Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Волга-Сервис“

к закрытому акционерному обществу “Страховая группа “Спасские ворота“ в лице филиала в городе Ярославле

о взыскании 950 664 рублей 84 копеек

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Волга-Сервис“
(далее - ООО “ПКФ “Волга-Сервис“, Фирма) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу “Страховая группа “Спасские ворота“ в лице филиала в городе Ярославле (далее - Страховая группа) о взыскании 580 614 рублей страхового возмещения по договору страхования средств автотранспорта от 15.09.2005 (полис N 0695374), 36 926 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2006 по 08.12.2006 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 333 124 рублей 68 копеек убытков, связанных с отсутствием выплаты и необходимостью приобретения в лизинг автомобиля для непрерывности осуществления коммерческой деятельности.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 213 048 рублей 52 копейки страхового возмещения (с учетом стоимости годных остатков и частичного погашения долга страховщиком), 41 356 рублей 70 копеек процентов за период с 16.05.2006 по 16.07.2007 и убытки в заявленной ранее сумме.

Суд первой инстанции решением от 19.07.2007 удовлетворил требования частично: взыскал со Страховой группы в пользу Фирмы 4 540 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2006 по 16.01.2007; в остальной части иска отказал. Суд отказал в иске, поскольку пришел к выводу о полной выплате страховщиком суммы страхового возмещения. При этом суд исходил из стоимости годных к реализации остатков автотранспорта, определенной независимым экспертом Ванюковым В.Н., и не принял во внимание предложенный истцом в противовес обозначенному расчет ООО “Эксперт-Инвест“, как противоречащий правилам оценки. Взыскивая проценты, суд произвел расчет с учетом момента возникновения обязательства страховщика
по выплате страхового возмещения и произведенных ответчиком добровольных платежей. В отношении убытков суд посчитал недоказанными их размер и наличие причинно-следственной связи между заявленными расходами и противоправным поведением Страховой группы.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Фирма обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению лица, подавшего жалобу, при вынесении решения по спору суд необоснованно предпочел отчет Ванюкова В.Н. и исключил из состава доказательств отчет оценщика ООО “Эксперт-Инвест“. При этом податель жалобы ссылается на то, что, согласно имеющимся в материалах дела документам, Ванюков В.Н. является оценщиком, а не экспертом, как указал суд; кроме того, неправомерно использует в своей деятельности наименование “Независимая автотехническая экспертиза“. Суд при оценке заключения названного лица также применил Федеральный закон “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, в данном случае не подлежащий применению. Представленные сторонами два заключения оценщиков сформированы на основании одного и того же Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (далее - Методическое руководство РД 37.009.015-98), что в свою очередь служит подтверждением их равнозначности для момента доказывания.

Фирма настаивает на неприемлемости для дела отчетов Ванюкова В.Н., как не соответствующих требованиям Федерального закона “Об оценочной деятельности“, Методического руководства РД 37.009.015-98 и Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519. В частности, спорные отчеты не содержат указания на
применение при их составлении какого-либо из допускаемых правовыми актами подходов к оценке (затратного, сравнительного или доходного). Помимо того, они противоречат друг другу в части сделанных оценщиком выводов относительно процента износа узлов и деталей автомобиля.

ООО “ПКФ “Волга-Сервис“, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Страховая группа в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов; в ходатайстве от 17.01.2008 N 522 просит рассмотреть дело без ее участия.

Законность судебных актов по делу N А82-15849/2006-36 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “ПКФ “Волга-Сервис“ (страхователь) и ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ в лице филиала в городе Ярославле (страховщик) заключили договор страхования средств автотранспорта (полис серии AG01030 N 0695374 от 15.09.2005) - автомобиля марки RENAULT MEGAN II SPP16 115 P3, регистрационный номер М 909 НН 76, от рисков: угона, ущерба, несчастного случая. Договор заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 07.05.2003 (далее - Правила). Период действия договора - с 15.09.2005 по 14.09.2006.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.04.2006 на 76-м километре автодороги Череповец - Белозерск, застрахованный автомобиль опрокинулся, поскольку водитель Шаронин С.А. не справился с управлением, и получил механические повреждения, затраты на восстановительный ремонт которых превышают 83 процента действительной стоимости транспортного средства.

На основании обращения страхователя страховщик выплатил владельцу автомашины страховое возмещение в размере 245 300 рублей 48 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 13.11.2006
N 1887 и от 16.01.2007 N 81.

Посчитав, что ответчик выплатил страховое возмещение не полностью, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается ответчиком. На основании названной правовой нормы у страхового общества возникла обязанность по выплате ООО “ПКФ “Волга-Сервис“ страхового возмещения. Разногласия сторон возникли по поводу размера этого возмещения.

Исследовав представленные в дело документы, суд первой инстанции принял во внимание расчет ответчика, как соответствующий условиям договора страхования. Согласно заключению независимого эксперта Ванюкова В.Н. от 23.05.2006 N 458/06 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в 483 522 рубля 27 копеек, а стоимость годных остатков по заключению от 23.05.2006 N 458А/06 равна 280 155 рублям 19 копейкам. По отчету от 14.06.2007 N 1-го/06/07, выполненному ООО “Эксперт-Инвест“ по поручению истца, стоимость годных деталей составила 122 265 рублей.

В соответствии с пунктами 9.3 и 9.3.1 Правил страхования средств автотранспорта в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80 процентов его действительной стоимости, выплата страхового возмещения производится либо за вычетом стоимости остатков, годных к реализации, либо после передачи остатков поврежденного транспортного средства страховщику. Руководствуясь названными пунктами Правил,
ответчик произвел выплату по варианту за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя.

При таких обстоятельствах с учетом названных правовых норм страховое общество обоснованно отказало страхователю в выплате суммы 280 155 рублей 19 копеек, составляющей стоимость годных остатков. Решение суда об отказе в иске в этой части является правильным, у арбитражного суда не имелось оснований для его удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы относительно правомерности принятия судом за основу расчетов отчета Ванюкова В.Н. и отклонение судом округа отчета, выполненного ООО “Эксперт-Инвест“ признаются несостоятельными в силу следующего. Арбитражный процесс построен на представлении каждым лицом, участвующим в деле, доказательств в обоснование своих требований и возражений и на их всесторонней, полной, объективной и непосредственной оценке арбитражным судом как по отдельности, так и в совокупности. При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции не усмотрели обстоятельств, свидетельствующих о необходимости исключения из доказательственной базы отчета В.Н. Ванюкова. Кассационная инстанция в силу своих полномочий не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних перед другими.

Утверждения истца о несоответствии спорных отчетов предъявляемым к ним требованиям не нашли подтверждения в материалах дела.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае,
судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение от 19.07.2007 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 12.10.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-15849/2006-36 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Волга-Сервис“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю.НИКОЛАЕВ

Судьи

В.А.НОГТЕВА

Н.М.ТЕРЕШИНА