Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.01.2008 по делу N А43-5457/2007-20-103 При недостаточности собственных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник соответствующего имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2008 г. по делу N А43-5457/2007-20-103

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.

при участии представителя

от истца: Уловистовой Н.В. по доверенности от 20.12.2007 N 01-273/Д,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2007 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007

по делу N А43-5457/2007-20-103,

принятые судьями Горобец Н.В.,

Большаковой О.А., Максимовой М.А., Соловьевой М.В.,

по иску некоммерческого фонда “Развитие “Динамо“

к администрации Нижнего Новгорода,

3-е лицо - муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей “Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по бадминтону“

о взыскании 203 460 рублей

и

установил:

некоммерческий фонд “Развитие
“Динамо“ (далее - НФ “Развитие “Динамо“) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 203 460 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей “Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по бадминтону“ (далее - МОУ ДОД “СДЮШОР“, Учреждение) по договорам от 01.10.2004 N 6 и от 01.09.2005 N 33, взысканной в пользу истца решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2006 по делу N А43-10505/2006-20-269.

Руководствуясь статьями 120 (абзацем 4 пункта 2) и 399 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 29.06.2007 удовлетворил исковые требования в предъявленной сумме. Решение мотивировано тем, что наличие и размер задолженности основного должника установлены вступившим в законную силу судебным актом, денежные средства у должника отсутствуют, поэтому субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 решение от 29.06.2007 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2007 направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, предъявление иска о применении субсидиарной ответственности является преждевременным, поскольку акт о невозможности взыскания составлен судебным приставом-исполнителем с нарушением статьи 9 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“.

Администрация указывает, что у Учреждения отсутствовало право на заключение договора на оказание услуг по проведению физкультурно-спортивных мероприятий, поскольку бюджетные средства на эти цели не выделялись. Заключение договора сторонами с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации лишило Учреждение возможности исполнить
обязательство. В бюджете города также не предусмотрены средства на эти цели, поэтому исполнение судебного акта за счет средств муниципального образования повлечет нецелевое использование бюджетных средств, что является нарушением положений бюджетного законодательства, содержащихся в статьях 38, 70 и 161 (пункте 6) Бюджетного кодекса.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу N А43-5457/2007-20-103 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2006 по делу N А43-10505/2006-20-269 с Учреждения в пользу НФ “Развитие “Динамо“ взыскано 198 000 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных по договорам от 01.10.2004 N 6 и от 01.09.2005 N 33, и 5 460 рублей расходов по государственной пошлине. После вступления решения суда в законную силу суд выдал исполнительный лист от 27.07.2006 N 022669.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Ким А.Л. от 02.04.2007 исполнительное производство N 23746/13-06, возбужденное 04.09.2006 на основании исполнительного листа от 27.07.2006 N 022669, окончено; исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения в связи с отсутствием у должника денежных средств на расчетных счетах и
неустановлением его местонахождения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения НФ “Развитие “Динамо“ в суд с иском о взыскании с Администрации задолженности в субсидиарном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Суды установили совокупность необходимых условий для применения субсидиарной ответственности, поэтому с учетом названных правовых норм суд правомерно удовлетворил иск.

Довод подателя жалобы о несоответствии акта, составленного судебным приставом-исполнителем нормам Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ отклоняется, поскольку действия судебного пристава-исполнителя в самостоятельном порядке не обжалованы (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на недействительность сделок, на которых основаны требования истца к основному должнику, является несостоятельной, поскольку наличие и размер задолженности установлены вступившим в законную силу судебным актом, который в силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Мнение Администрации о том, что спор следовало рассмотреть с применением норм
Бюджетного кодекса, ошибочно, поскольку между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу N А43-5457/2007-20-103 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.СИНЯКИНА

Судьи

В.А.НОГТЕВА

Н.М.ТЕРЕШИНА