Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.01.2008 по делу N А43-5122/2007-19-79 В иске о признании недействительной сделки по выводу общества из договора на участие в долевом строительстве взамен на компенсацию понесенных затрат путем заключения дополнительного соглашения отказано правомерно, так как оспариваемый договор не является договором, заключенным должником с заинтересованным лицом, и его заключение не влечет за собой предпочтительного перед другими кредиторами должника удовлетворения требований покупателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2008 г. по делу N А43-5122/2007-19-79

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Отдельной Л.И., Терешиной Н.М.

при участии представителей

от товарищества с ограниченной ответственностью НПКА “Сораксан“:

Птушаненко Е.Н. по доверенности от 02.10.2007,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества “Володарский комбинат хлебопродуктов“: Такташова Т.Ч. по доверенности от 01.09.2007,

Шаронова О.А. по доверенности от 01.09.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества “Володарский комбинат хлебопродуктов“

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2007 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007

по делу N А43-5122/2007-19-79,

принятые судьями Игнатьевой О.В.,

Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Максимовой М.А.,

по иску конкурсного управляющего открытого акционерного
общества “Володарский комбинат хлебопродуктов“

к товариществу с ограниченной ответственностью НПКА “Сораксан“, закрытому акционерному обществу “НЗК “Линдек“, открытым акционерным обществам “Дзержинский мукомольный завод“ и “Волжский хлеб“, обществу с ограниченной ответственностью “Байкал“

3-и лица - открытое акционерное общество “Володарский комбинат хлебопродуктов“,

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

и

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества “Володарский комбинат хлебопродуктов“ обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу с ограниченной ответственностью НПКА “Сораксан“ (далее - ООО “НПКА “Сораксан“), закрытому акционерному обществу “НЗК “Линдек“ (далее - ЗАО “НЗК “Линдек“), открытым акционерным обществам “Дзержинский мукомольный завод“ и “Волжский хлеб“ и обществу с ограниченной ответственностью “Байкал“ о признании недействительной сделки по выводу открытого акционерного общества “ВКХП“ (далее - ОАО “ВКХП“) из договора на участие в долевом строительстве N 16 взамен на компенсацию понесенных ОАО “ВКХП“ затрат, путем заключения дополнительного соглашения от 15.06.2000, выставления со стороны ОАО “ВКХП“ счета-фактуры от 10.04.2003 N 3417 и оплаты ООО “НПКА “Сораксан“ указанной счета-фактуры; о признании недействительным зарегистрированное за ООО “НПКА “Сораксан“ право собственности на нежилое административное здание общей площадью 1208,7 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, площадь Театральная, дом 5/6; о применении последствий недействительности сделки: обязать ООО “НПКА “Сораксан“ передать ОАО “ВКХП“ 3/5 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: Нижний Новгород, площадь Театральная, дом 5/6; обязать ОАО “ВКХП“ возвратить ООО “НПКА “Сораксан“ 15 970 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО “ВКХП“ заявило отказ от иска
в части требований к ООО “Байкал“.

Решением от 30.07.2007 конкурсному управляющему ОАО “ВКХП“ отказано в удовлетворении иска; производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью “Байкал“ прекращено. Суд счел, что ООО “НПКА “Сораксан“ не является заинтересованным лицом, признаваемым таковым в соответствии со статьей 19 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), поскольку не может быть признано материнским или дочерним по отношению к ОАО “ВКХП“, а указание в пункте 1 названной статьи в качестве заинтересованных лиц руководителя должника и лиц, входящих в совет директоров должника, относится к физическим лицам. Кроме того, конкурсный управляющий в противоречие статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве не представил доказательств, что совершенной сделкой должнику или кредиторам причинены убытки, находящиеся с ней в причинной связи.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 решение от 30.07.2007 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО “ВКХП“ обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.07.2007 и постановление от 17.10.2007 ввиду неправильного применения подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, несоответствии выводов суда материалам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что, согласно протоколу общего годового собрания акционеров ОАО “ВКХП“ от 19.05.2000 N 1, в состав совета директоров избраны открытое акционерное общество “Дзержинский мукомольный завод“ и ООО “НПКА “Сораксан“, которые являлись участниками оспариваемой сделки. Данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о совершении сделки с заинтересованными лицами и ее недействительности. Он
считает ошибочными выводы суда о том, что круг заинтересованных лиц, перечисленных в подпункте 2 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве касается только физических лиц.

Конкурсный управляющий ОАО “ВКХП“ ссылается на подпункт 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве и полагает, что суд необоснованно при определении заинтересованных лиц исходил лишь из перечня, установленного Законом о банкротстве. Положения названной нормы позволяют обращаться к другим федеральным законам для признания лица заинтересованным по отношению к должнику. В этой связи ссылается на часть 1 статьи 81 Федерального закона “Об акционерных обществах“ и считает, что ООО “НПКА “Сораксан“ является заинтересованным лицом по отношению к ОАО “ВКХП“, поскольку владело более 20 процентами акций предприятия-должника, а руководитель последнего являлся родным братом единственного участника ООО “НПКА “Сараксан“.

Оспаривая выводы суда о недоказанности причиненных убытков, податель жалобы указывает на отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости причитающейся истцу доли (60 процентов) в праве собственности на законченный строительством объект и реального ущерба, причиненного ОАО “ВКХП“. Результаты экспертизы, по мнению конкурсного управляющего, могли подтвердить бы факт несоразмерности возмещенной суммы по договору подряда по сравнению с рыночной стоимостью причитающейся ОАО “ВКХП“ доли. ООО “НПКА “Сораксан“ возместило ОАО “ВКХП“ только затраты на строительство по истечению длительного времени с момента выставления счета-фактуры, что свидетельствует о причинении акционерному обществу убытков.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08 часов 30 минут 24.01.2008.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседания не явились, кроме представителей товарищества с ограниченной ответственностью
НПКА “Сораксан“ и конкурсного управляющего открытого акционерного общества “Володарский комбинат хлебопродуктов“, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от по делу N А43-5122/2007-19-79 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТОО “НПКА “Сораксан“ (правопредшественник ООО “НПКА “Сораксан“), ЗАО “НЗК “Линдек“, ОАО “ВКХП“, ОАО “Дзержинский мукомольный завод“ заключили договор от 03.11.1997 N 16 на участие в долевом строительстве, по условиям которого стороны обязались путем объединения финансов, имущества и усилий совместно участвовать в долевом строительстве офиса на углу площади Театральной и улицы Пискунова Нижнего Новгорода.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора предварительная сметная стоимость офиса составила 5 000 000 000 рублей (неденоминированных), при этом окончательная цена объекта должна определяться после окончания строительства путем расчета его фактической стоимости.

В соответствии с пунктом 3 договора доли расходов и доли собственности участников при строительстве офиса составили ориентировочно: ТОО “НПКА “Сораксан“, ЗАО “НПКА “Линдек“, ОАО “Дзержинский мукомольный завод“ по 500 000 000 рублей (неденоминированных), в результате чего каждый из них приобретает долю собственности в размере 10 процентов балансовой стоимости объекта; ОАО “ВКХП“ - 3 500 000 000 рублей (неденоминированных), доля собственности - 70 процентов балансовой стоимости объекта.

В силу пунктов 5.2 и 5.3 договора ТОО “НПКА “Сораксан“ поручено осуществлять функции заказчика, на его расчетном счете аккумулируются денежные средства для финансирования строительства. При этом ТОО “НПКА “Сораксан“ обязалось после подписания договора приступить к выполнению функций заказчика по строительству офиса, принять до
начала строительства необходимые меры для заключения договора подряда на капитальное строительство с ОАО “ВКХП“, привлечь субподрядчиков для выполнения необходимых строительных и коммуникационных работ, согласовывать и координировать все необходимые технические условия по строительству офиса.

ОАО “ВКХП“ (подрядчик) и ТОО “НПКА “Сораксан“ (заказчик) заключили договор строительного подряда от 10.11.1997, в соответствии с которым подрядчик обязался построить здание под офис и необходимые инженерные сооружения.

Оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в порядке и в сроки, предусмотренные в договоре от 03.11 1997 N 16.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 01.01.1999 к договору N 16 от 03.11.1997 в качестве участников присоединились ООО “Байкал“, ОАО “Волжский хлеб“, ЗАО “НЗК “Линдек“; предварительная цена офиса на 01.01.1999 составила 9 700 000 рублей; изменено процентное соотношение долей расходов и собственности в совместной деятельности участников договора: ТОО “НПКА “Сораксан“ финансирует 8 процентов сметной стоимости строительства, приобретает в собственность 8 процентов балансовой стоимости объекта; ОАО “Волжский хлеб“, ОАО “Дзержинский мукомольный завод“ и ООО “Байкал“ финансируют по 10 процентов сметной стоимости строительства и приобретают в собственность по 10 процентов балансовой стоимости объекта; ОАО “ВКХП“ - 60 процентов сметной стоимости строительства и 60 процентов балансовой стоимости объекта; ЗАО “НЗК “Линдек“ финансирует строительство и приобретает в собственность два процента балансовой стоимости объекта.

В дополнительном соглашении от 15.06.2000 стороны уточнили сметную стоимость офиса, которая по состоянию на 15.06.2000 составила 16 203 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 15.06.2000 стороны расторгли договор от 03.11.1997 N 16 на участие в долевом строительстве, указав, что не претендуют на право собственности в здании на площади Театральной. При этом ООО “НПКА “Сораксан“ компенсирует оставшимся
участникам договора затраты на основании счетов, выставленных после проведенных сверок по затратам на строительство (пункт 2 дополнительного соглашения).

Согласно актам рабочей комиссии от 01.02.02 (том 1, л. д. 77-78) и актам приемки объекта в эксплуатацию государственной приемочной комиссией от 31.07.2002 (том 1, л. д. 80 - 83), в которых ОАО “ВКХП“ указано в качестве подрядчика строительства, в январе 2002 года работы по строительству здания на площади Театральной завершены.

ОАО “ВКХП“ и ООО “НПКА “Сораксан“ подписали акт приемки работ выполненных на строительстве административного здания от 10.04.2003, стоимость которых составила 14 369 849 рублей 34 копейки (том 1, л. д. 28).

ОАО “ВКХП“ выставило счет-фактуру от 10.04.2003 N 3417 на оплату выполненных работ по договору подряда на сумму 14 369 849 рублей 34 копейки, которую ООО “НПКА “Сораксан“ оплатило, что подтверждается платежными поручениями от 12.04.2005 N 99 и 100, от 19.04.2005 N 104.

ООО “НПКА “Сораксан“ на основании акта государственной приемочной комиссии от 31.07.2002 N 39, распоряжения администрации Нижнего Новгорода от 03.09.2002 N 3026-р об утверждении акта государственной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию 05.03.2003 зарегистрировало право собственности на нежилое трехэтажное административное здание общей площадью 1 208,70 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, площадь Театральная, д. 5/6.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2005 по делу N А43-35057/2005-18-617 05.08.2005 в отношении ОАО “ВКХП“ введена процедура наблюдения. Решением от 23.05.2006 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производства; конкурсным управляющим утверждена Хец Н.Ю.

Предметом иска конкурсного управляющего Хец Н.Ю. явилось признание недействительным дополнительного соглашения от 15.06.2000 к договору от 03.11.1997 N 16 на основании статьи
103 (пункта 2) Закона о банкротстве.

Наряду с общими нормами о недействительности сделок, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации “Об акционерных обществах“ законодательство о банкротстве включает специальные правила. Они предусматривают как специфические основания недействительности сделок, непосредственно связанные с фактом несостоятельности, так и иные особенности оспаривания сделок в процедуре банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

При этом Закон о банкротстве оперирует своим понятием заинтересованности по отношению к должнику и разделяет заинтересованных лиц на юридические и физические. В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Как правомерно сочли судебные инстанции, руководитель должника, а также некоторые иные категории должностных лиц, указанных в названной статье относятся к физическим лицам. Таким образом, вхождение ООО “НПКА “Сораксан“ и ОАО “Дзержинский мукомольный завод“ в совет директоров ОАО “ВКХП“ не свидетельствует о совершении сделки с заинтересованными лицами.

Суд округа нашел неубедительными доводы заявителя жалобы об определении заинтересованности при оспаривании
сделки по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве (специальному основанию) исходя из круга лиц, установленных статьей 81 Федерального закона Российской Федерации “Об акционерных обществах“. Понятие заинтересованности в контексте Закона об акционерных обществах могло быть использовано лишь в случае предъявления иска арбитражным управляющим о признании сделки недействительной по общим основаниям.

Из содержания пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве следует, что условием опровержения сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом являются убытки, которые причинены, либо могут быть причинены кредитору или должнику.

Вопреки требованию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств причинения убытков должнику или его кредиторам заключением дополнительного соглашения от 15.06.2000, находящихся с ним в причинной связи. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно; представленным доказательствам, заявленному ходатайству о назначении экспертизы дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали конкурсному управляющему ОАО “ВКХП“ в удовлетворении иска о признании дополнительного соглашения от 15.06.2000 к договору от 03.11.1997 N 16 недействительным.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного суд округа не нашел оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда
Нижегородской области от 30.07.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу N А43-5122/2007-19-79 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества “Володарский комбинат хлебопродуктов“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.СИНЯКИНА

Судьи

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ

Н.М.ТЕРЕШИНА