Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.01.2008 по делу N А43-30880/2006-23-590 Изготовление товара с использованием обозначения, зарегистрированного впоследствии в качестве товарного знака, не является нарушением прав на товарный знак, если оно осуществляется по ранее заключенному договору. Законодательство не регламентирует форму выражения согласия правообладателя на использование его товарного знака.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2008 г. по делу N А43-30880/2006-23-590
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Апряткиной Г.С.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
при участии представителей
от истца: Шитова М.В. по доверенности от 19.01.2008 (в судебном заседании 23.01.2008),
от ответчика: Рыжова Д.Б. по доверенности от 10.01.2008 N 1-328
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение 28.02.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и
на постановление от 02.10.2007 Первого арбитражного апелляционного суда
по делу N А43-30880/2006-23-590,
принятые судьями Беляковой В.Ф., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,
Соловьевой М.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о защите права на товарный знак
и
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась индивидуальный предприниматель Ф.И.О. с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. об обязании ответчика прекратить производство продукции, относящейся к 29-му классу МКТУ, с использованием зарегистрированного товарного знака “Стряпуха“, удалить с контрафактных товаров, этикеток, упаковок незаконно используемый товарный знак, выплатить истцу денежную компенсацию в размере 5 000 000 рублей и опубликовать судебный вердикт в средствах массовой информации.
Исковые требования основаны на статьях 45, 46 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ и мотивированы тем, что с 2000 года ответчик незаконно использует на производимых им товарах (подсолнечном масле) товарный знак “Стряпуха“, который, согласно свидетельству от 06.08.2002 N 218546, принадлежит истцу.
Решением от 28.02.2007, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Суды обеих инстанций сослались на статью 23 Федерального закона “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ и указали, что ответчик использует спорный товарный знак с разрешения истца, а потому права последнего действиями ответчика не нарушаются.
Не согласившись с данными судебными актами, предприниматель Хомутинина И.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.
Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправильно применил статью 23 Федерального закона “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, поскольку не учел положения статей 26, 27 этого же закона, предусматривающих недействительность лицензионного договора на передачу товарного знака не прошедшего регистрацию в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Заявитель также считает договор от 01.12.2000 незаключенным, ссылаясь на порок формы сделки, выразившийся в отсутствии ее регистрации (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предприниматель Долбня Н.П. отзывом на жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 24.01.2008.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Хомутинина И.А. является обладателем права на товарный знак “Стряпуха“ для товаров 29-го класса МКТУ (масла растительные пищевые, масло подсолнечное пищевое) с приоритетом от 10.02.2000, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) от 06.08.2002 N 218546.
Индивидуальный предприниматель Долбня Н.П. с 2000 года производит и реализует подсолнечное масло с использованием товарного знака “Стряпуха“.
Предприниматель Хомутинина И.А. посчитала, что Долбня Н.П. использует на производимой продукции (товарах, этикетках, упаковках) товарный знак, принадлежащий истцу, незаконно, и обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно статье 4 Федерального закона “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ (далее Закон) правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.
Вместе с тем, согласно статье 23 Закона, регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Из смысла приведенных норм следует, что использование товарного знака на товарах и документации допускается с согласия правообладателя. При этом закон не связывает выражение согласия правообладателя на использование его товарного знака с определенной формой.
Предприниматель Долбня Н.П. в качестве доказательства правомерности использования товарного знака с согласия правообладателя ссылается на лицензионный договор от 01.12.2000, по условиям которого предприниматель Хомутинина И.А. на безвозмездной основе передала на десять лет исключительное право на использование товарного знака “Стряпуха“ на товаре и его упаковке, сопроводительной и деловой документации, а также в рекламе предпринимателю Долбне Н.П.
Суды обеих инстанций расценили данный договор как выражение согласия истца на введение в хозяйственный оборот товаров соответствующего класса с использованием товарного знака “Стряпуха“, что, по мнению окружного суда, не противоречит правилам толкования договора, закрепленным в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому такое соглашение сторон не подпадает под правовое регулирование статьи 27 названного Закона, устанавливающей недействительность лицензионного договора в связи с отсутствием его государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Вывод суда о том, что изготовление товара с использованием обозначения, зарегистрированного впоследствии в качестве товарного знака, не является нарушением прав на товарный знак, если оно осуществляется по ранее заключенному договору, правомерен, а потому обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
Утверждение истца о незаключенности договора в связи с несоблюдением его формы во внимание не принимается, ибо правила о регистрации сделки не относятся к форме договора.
Кроме того, как справедливо указала апелляционная инстанция правовая охрана данного товарного знака досрочно прекращена, о чем 21.06.2007 внесена соответствующая запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение 28.02.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 02.10.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-30880/2006-23-590 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.С.АПРЯТКИНА
Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ