Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.01.2008 по делу N А38-1299/2007-5-111 Постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники правомерно признано незаконным, так как факт надлежащего и своевременного извещения заявителя или его законного представителя о рассмотрении дела об административном правонарушении материалами дела не доказан.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2008 г. по делу N А38-1299/2007-5-111
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И.
в отсутствие представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.06.2007 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007
по делу N А38-1299/2007-5-111,
принятые судьями Рогожиной Л.В.,
Урлековым В.Н., Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Фаян“
о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан
о привлечении к административной ответственности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Фаян“ (далее - ООО “Фаян“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.04.2007 N 261 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 25.06.2007 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 решением суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению налогового органа, вывод судов о том, что Инспекция не известила Общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ошибочен. При вынесении постановления присутствовала заведующая магазином Габдрахманова Р.Г., что свидетельствует о надлежащем извещении ООО “Фаян“ о рассмотрении дела об административном правонарушении. Факт правонарушения подтвержден материалами дела, следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности.
ОАО “Фаян“ не представило отзыв на кассационную жалобу.
Общество и Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.02.2007 Инспекция провела проверку соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в принадлежащем Обществу ларьке, расположенном на рынке по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Белинского, и установила факт осуществления продавцом Гайфутдиновой З.К. наличных денежных расчетов при продаже пельменей стоимостью 33 рубля без применения контрольно-кассовой техники.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол от 19.03.2007 N 261.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении исполняющий обязанности начальника Инспекции вынес постановление от 17.04.2007 N 261 о привлечении ООО “Фаян“ за вменяемое правонарушении к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 30 000 рублей.
Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 1 статьи 1.6, статьями 14.5 и 25.1, частью 3 статьи 25.4, статьей 29.7 КоАП РФ, статьями 71 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленное требование. Суд счел, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Инспекция допустила существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В статье 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).
Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“).
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 19.03.2007 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 30.03.2007. Названное определение направлено в адрес ООО “Фаян“ заказным письмом с уведомлением N 59659 и получено Обществом 03.04.2007. Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено 17.04.2007. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении законного представителя Общества о рассмотрении дела 17.04.2007, налоговый орган не представил. Присутствовавшая при рассмотрении дела заведующая магазином Габдрахманова Р.Г., выступающая по доверенности без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, законным представителем Общества не является. Из содержания доверенности не следует, что законный представитель знал, когда и где состоится рассмотрение дела об административном правонарушении, наделял своего представителя процессуальными полномочиями, позволяющими ему представлять интересы ООО “Фаян“ в рассмотрении данного дела, в том числе давать объяснения по факту совершенного правонарушения, приводить доводы в свою защиту, представлять доказательства, заявлять ходатайства.
Таким образом, в нарушение требований части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ постановление принято Инспекцией в отсутствие представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд сочли, что допущенное Инспекцией процессуальное нарушение, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер, повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем правомерно признали постановление Инспекции незаконным.
Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.06.2007 и постановление Первого апелляционного арбитражного суда от 19.10.2007 по делу N А38-1299/2007-5-111 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ