Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.01.2008 по делу N А29-4622/2007 В признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды отказано правомерно, так как оспариваемое соглашение заключено в соответствии с действующим законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2008 г. по делу N А29-4622/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Поповой Г.Г.

при участии представителей

от истца: Котеевой М.Л., удостоверение N 113658,

от третьего лица: Котугиной Е.Д. по доверенности от 05.10.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

прокурора Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2007

по делу N А29-4622/2007,

принятое судьей Тугаревым С.В.,

по иску прокурора Республики Коми

к Территориальному агентству управления Федеральным имуществом по Республике Коми, Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми, обществу с ограниченной ответственностью “Новолес“ и обществу с ограниченной ответственностью “Новолес-Торг“

о признании сделки недействительной,

третье лицо, не заявляющее
самостоятельных требований на предмет спора, -

государственное унитарное предприятие Республики Коми “Республиканское бюро технической инвентаризации“,

и

установил:

прокурор Республики Коми (далее Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Территориальному агентству управления Федеральным имуществом по Республике Коми (далее ТУ ФАУФИ), Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми (далее ТО ФСГС), обществу с ограниченной ответственностью “Новолес“ (далее ООО “Новолес“) и обществу с ограниченной ответственностью “Новолес-Торг“ (далее ООО “Новолес-Торг“) о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.10.2006 к договору аренды от 21.10.2002 N 5157 и обязании ООО “Новолес-Торг“ возвратить ООО “Новолес“ нежилые помещения площадью 103,4 квадратного метра, расположенные в административном здании (корпус А) по адресу: город Сыктывкар, улица Интернациональная, дом 160.

Исковые требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено в нарушение статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 (в редакции от 23.03.2006) “О мерах по обеспечению поступления в Федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества“ (далее Постановление N 685) без проведения конкурса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное унитарное предприятие “Республиканское бюро технической инвентаризации“ (далее ГУП “РБТИ“).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 615 и статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации Решением, суд пришел к выводу о правомерном заключения спорного дополнительного соглашения и отказал Прокурору в удовлетворении иска.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением, Прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с
кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд ошибочно применил к рассматриваемому спору пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо подлежащих применению статей 447 - 449 указанного кодекса и пункта 3 Постановления N 685. Вывод суда о том, что спорным дополнительным соглашением новый договор аренды не заключался, является ошибочным.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

ГУП “РБТИ“ возражало относительно доводов кассационной жалобы и просило оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

Законность обжалуемого решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Министерство имущественных отношений Республики Коми, государственное учреждение “Государственный комитет Республики Коми по статистике“ (“Балансодержатель“, далее арендодатели) и ООО “Новолес“ (арендатор) заключили договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, расположенного в административном здании (корпус А) площадью 292,6 квадратного метра по адресу: город Сыктывкар, улица Интернациональная, дом 160.

Арендодатель осуществил передачу указанного имущества по акту приема-передачи от 07.10.2002.

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 07.10.2002 по 06.10.2012.

Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми зарегистрировало сделку 23.12.2002.

Впоследствии контрагенты заключили несколько дополнительных соглашений касательно площади занимаемых помещений и размера арендной платы.

На
основании дополнительного соглашения от 01.01.2004 произведена замена арендодателя на Теруправление Министерства имущественных отношений по Республике Коми.

Теруправление, ООО “Новолес“ и ООО “Новолес-Торг“ 01.10.2006 подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 21.10.2003, в соответствии с которым ООО “Новолес“ уступило, а ООО “Новолес-Торг“ приняло на себя права и обязанности арендатора по договору.

Посчитав, что дополнительное соглашение от 01.10.2006 заключено с нарушением действующего законодательства, Прокурор обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 “О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества“ (в редакции от 23.03.2006 N 156) заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

На основании дополнительного соглашения от 01.10.2006 права и обязанности по договору аренды от 21.10.2006 перешли от ООО “Новолес“
к ООО “Новолес-Торг“, в связи с чем суд правильно расценил данное соглашение как сделку перенайма, заключенную в рамках основного арендного обязательства.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 номер 685, а не 3.

Постановление N 3 (в редакции от 23.03.2006 N 156), на которое ссылается истец в обоснование заявленного требования, вступило в силу с 30.03.2006 и исключает возможность распространения своего действия на сделки, совершенные ранее, о чем указано в данном акте. Спорное дополнительное соглашение заключено в качестве дополнения к договору аренды от 21.10.2002 и не является новым договором аренды, поэтому суд обоснованно счел неподлежащим применению к данному спору упомянутого постановления.

В связи с указанным доводы заявителя являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2007 по делу N А29-4622/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

Г.Г.ПОПОВА