Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.01.2008 по делу N А17-816/7-2007 Во взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как факт наступления страхового случая не подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2008 г. по делу N А17-816/7-2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.

при участии представителей

от истца: Куликовой Н.Н. по доверенности от 03.07.2007,

от ответчика: Видновой З.Б. по доверенности от 24.12.2007 N 4233

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью “Олимп-Строй“, г. Иваново,

на решение от 10.09.2007 Арбитражного суда Ивановской области

по делу N А17-816/7-2007,

принятое судьей Пичевой Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Олимп-Строй“, г. Иваново,

к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Центр“ в лице филиала “Управление по Ивановской области“

о взыскании 1941586 рублей 38 копеек

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Олимп-Строй“ (далее - ООО
“Олимп-Строй“) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Центр“ в лице филиала “Управление по Ивановской области“ (далее - ООО “Росгосстрах-Центр“) о взыскании 1941586 рублей 38 копеек, в том числе 1763748 рублей страхового возмещения по договору страхования транспортного средства от 25.11.2005 серии Ц 018 N 00004888 в связи с хищением крана автомобильного марки КС-45717-1 (2005 год выпуска, государственный номер Т 554 ТО 37), 136838 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2006 по 21.03.2007, 21000 рублей расходов на государственную пошлину и 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1732185 рублей страхового возмещения и 134388 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2006 по 21.03.2007.

Не установив наступления страхового случая, суд решением от 10.09.2007 отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на статьи 929 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение от 10.09.2007 не обжаловалось в суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО “Олимп-Строй“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.09.2007 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лицо, подавшее жалобу, считает, что выводы суда о неустановлении факта трудоустройства водителя Некрасова Е.С. в ООО “Олимп-Строй“ на день, в который был похищен кран, не основаны на нормах материального права;
об отсутствии путевого листа у водителя похищенного транспортного средства не соответствует имеющимся в деле доказательствам; суд безосновательно критически отнесся к показаниям свидетеля Гончаровой М.П.

Истец утверждает, что соглашение от 30.05.2006, подписанное сторонами, не является приложением к договору добровольного страхования, а имеет самостоятельное значение. Упомянутое соглашение не может быть приложением к договору, так как имеет самостоятельный срок действия за пределами срока действия договора.

ООО “Олимп-Строй“ подчеркивает, что ответчик уклонился от исполнения соглашения от 30.05.2006, которое содержит безусловное обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с похищением спорного транспортного средства.

Представитель ООО “Олимп-Строй“ в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО “Росгосстрах-Центр“ отклонило кассационную жалобу и просило оставить обжалуемый акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения от 10.09.2007 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-816/7-2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы кассационного производства, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого акта в силу следующего.

Предметом исковых требований явился отказ ООО “Росгосстрах-Центр“ истцу в выплате страхового возмещения.

Как видно из документов, представленных в дело, ООО “Олимп-Строй“ (страхователь) и ООО “Росгосстрах-Центр“ (страховщик) заключили договор добровольного страхования транспортного средства посредством составления полиса от 25.11.2005 серии Ц 018 N 00004888, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового события с краном автомобильным марки КС-45717-1 (2005 год выпуска, государственный номер Т 554 ТО 37) возместить выгодоприобретателю (филиалу коммерческого банка “Легион“ ООО в городе Иваново) ущерб в пределах страховой суммы 1890000 рублей.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств
от 15.05.2003 N 102 (далее - Правила), являющимися неотъемлемой частью договора.

Подписанный страховщиком и страхователем полис свидетельствует о заключении сторонами названного договора на условиях варианта “Б“ по риску “КАСКО“ (ущерб + хищение).

Выгодоприобретатель письмом от 29.03.2006 N 55/3-1 заявил об отсутствии возражений против получения ООО “Олимп-Строй“ страхового возмещения по полису от 25.11.2005 серии Ц 018 N 00004888 в связи с предоставлением альтернативного обеспечения обязательства и заключением дополнительного соглашения о расторжении договора залога крана автомобильного (лист дела 122).

В соответствии с разделом 4 страхового полиса к управлению транспортным средством допущены лица согласно штатному расписанию страхователя.

Застрахованное транспортное средство было похищено 26.03.2006 тремя неизвестными лицами путем нападения с угрозой применения насилия на водителя ООО “Олимп-Строй“ Некрасова Е.С. на окраине села Чернцы Лежневского района Ивановской области. Данное обстоятельство подтверждается постановлением СО при Лежневском районном отделении внутренних дел о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.03.2006. Постановлением от 26.05.2006 расследование по уголовному делу N 2006130078 приостановлено в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса, в связи с неустановлением лиц (а), подлежащих (его) привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу. Постановлением от 13.09.2006 предварительное следствие по упомянутому уголовному делу возобновлено, однако постановлением от 13.10.2006 предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Страховщик и страхователь соглашением от 30.05.2006 регламентировали действия сторон в случае получения информации об обнаружении похищенного транспортного средства. В соответствии с пунктом 2 данного соглашения страховая выплата подлежит оплате в сумме и сроки, предусмотренные договором страхования и условиями добровольного страхования транспортных средств варианта “Б“.

В силу пункта 1
статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с подпунктом 5.1.2 Правил не являются страховыми случаями события, которые привели к повреждению, гибели или утрате застрахованных транспортных средств, если они произошли в результате управления транспортным средством лицом, не имеющим доверенности на право управления транспортным средством или путевого листа.

Как установил суд, в материалы дела не представлено достоверных доказательств наличия у водителя-крановщика Некрасова Е.С. в момент хищения автокрана соответствующего путевого листа и трудовых отношений Некрасова Е.С. с ООО “Олимп-Строй“.

При таких обстоятельствах факт наступления страхового случая по риску “хищение“ нельзя считать подтвержденным, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на то,
что соглашение от 30.05.2006 имеет самостоятельное значение и что на его основании страховщик обязан выплатить страхователю страховое возмещение, отклоняется судом округа, так как не согласуется с положениями подпунктов 11.1.5, 11.4.4 Правил и отметкой на самом соглашении о том, что оно является приложением N 17 к договору страхования. Кроме того, данное утверждение истца было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получило правильную правовую оценку.

Остальные доводы кассационной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Оснований для принятия нового судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-816/7-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Олимп-Строй“, г. Иваново, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

В.А.НОГТЕВА

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ