Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.01.2008 по делу N А82-4478/2005-2 Иск о взыскании ущерба, причиненного вследствие недостижения объектом строительства показателей, предусмотренных договором подряда, и об уменьшении стоимости произведенных работ удовлетворен правомерно, так как ненадлежащее качество спорных работ подтверждено материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2008 г. по делу N А82-4478/2005-2

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.

при участии представителей

от истца: Засухина А.Е., предпринимателя,

Савичевой К.В. по доверенности от 30.01.2007 N 76-01/186114,

от ответчика: Савельева Д.Н., генерального директора, (протокол от 24.04.2006 N 3),

Савельевой Т.Л. по доверенности от 30.11.2007 N 346,

Истоминой А.Н. по доверенности от 14.01.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “Зенит“, г. Переславль-Залесский,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007

по делу N А82-4478/2005-2,

принятые судьями Дмитриевой В.В.,

Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Тетерваком А.В.,

по иску индивидуального
предпринимателя Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “Зенит“, г. Переславль-Залесский,

о взыскании 215302 рублей 87 копеек

и

установил:

индивидуальный предприниматель Засухин Александр Евгеньевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Зенит“ (далее - ООО “Зенит“, Общество) о взыскании 215302 рублей 87 копеек, в том числе 65302 рублей 87 копеек ущерба и 150000 рублей уменьшения стоимости работ по договору подряда от 04.06.2003 в связи с недостижением показателей объекта строительства и утратой гидроизоляционного материала.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил сумму исковых требований до 469000 рублей, составляющих стоимость оплаченных, но не выполненных ответчиком работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Мастерская Ижикова“ (далее - ООО “Мастерская Ижикова“).

Руководствуясь статьями 15, 393, 702, 716, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт ненадлежащего выполнения работ по договору и приняв во внимание заключение экспертизы о стоимости работ, не выполненных ответчиком, но оплаченных истцом, суд решением от 31.08.2007 удовлетворил иск в полном объеме, руководствуясь статьями 15, 393, 702, 716 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.11.2007 оставил решение от 31.08.2007 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.08.2007 и постановление от 28.11.2007 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, надлежащим истцом по делу является индивидуальный предприниматель Засухина С.С., выступающая заказчиком строительства объекта.

Лицо, подавшее жалобу, считает,
что факт причинения убытков истцу именно действиями Общества и некачественным выполнением работ с его стороны не нашел подтверждения, так как из акта ввода объекта в эксплуатацию следует, что подрядчиком выполненных на объекте работ выступает, по данным заказчика, общество с ограниченной ответственностью “Крауфт“ (далее - ООО “Крауфт“), для выполнения спорных работ заказчика привлекал ООО “Крауфт“.

Общество утверждает, что заключение экспертизы не может быть принято в качестве достоверного доказательства, подтверждающего некачественное выполнение работ ответчиком. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, чем лишил ответчика права представлять доказательства по делу.

ООО “Зенит“ подчеркивает, что оплаченная Предпринимателем сумма 760423 рубля включает в себя стоимость работ и материалов, приобретенных подрядчиком для строительства, поскольку заказчик приобрел не все необходимые материалы. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд неверно распределил бремя доказывания исполнения обязательств между сторонами в указанной части, поскольку лежит на стороне, исполнившей его, то есть доказывать предоставление подрядчику материалов на строительство объекта должен был истец. С точки зрения ответчика, суд при удовлетворении исковых требований должен был исходить из того, что взысканию подлежит только стоимость некачественного выполнения работ без учета стоимости материалов.

Ответчик отмечает, что стороны не включали в предмет договора утепление стен, гидроизоляцию.

Кроме того, заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции статей 158 (частей 3 и 4) и 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необоснованностью отказа в отложении разбирательства по делу.

Представители ООО “Зенит“ в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Предприниматель отклонил кассационную жалобу и просил оставить обжалуемые акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО “Мастерская Ижикова“, надлежащим
образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд округа не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу N А82-4478/2005-2 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы кассационного производства, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых актов в силу следующего.

Как видно из документов, представленных в дело, предметом спора явилось некачественное выполнение работ по утеплению наружных стен фундаментов, цокольного этажа, оштукатуриванию по сетке фундаментов, цокольного этажа, с требованием о возмещении стоимости которых в арбитражный суд обратился Предприниматель.

Работы на указанном объекте осуществлены на основании договора подряда от 04.06.2003, заключенного ИП Засухиным А.Е. (заказчиком) и ООО “Зенит“ (подрядчиком), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство осуществить монтаж железобетонных конструкций, бетонных конструкций, устройство монолитных участков, кладку участков стен из кирпича ниже отметки +/- 0.00 из материалов заказчика по адресу: город Переславль, улица Маяковского, дом 1 (строительный). В пункте 3.1 договора стороны определили стоимость порученных подрядчику работ в сумме 350 000 рублей. Срок сдачи выполненных работ по договору определен 05.08.2003 (подпункт 2.3.4 договора). Дополнительным соглашением от 01.08.2003 N 1 к договору подряда от 04.06.2003 стороны продлили срок выполнения работ по договору до 10.10.2003 и определили, что их оплата производится по договоренности сторон (пункты 2, 3 соглашения).

Суд установил, что Предприниматель перечислил ООО “Зенит“ за выполненные работы 760423 рубля, что подтверждается актом от 30.06.2004 N 000010 и квитанциями к приходным кассовым ордерам (том 1, листы дела 21, 22).

Ответственность
подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленного за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Размер ущерба определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, где в пункте 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В статье 393 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Определением от 18.10.2005 арбитражный суд в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу по делу.

Согласно экспертному заключению от 02.10.2006 N 997/16.1, проведенному экспертами Ярославской лаборатории судебной экспертизы, работы по гидроизоляции полов и стен выполнены подрядчиком с недостатками, делающими результат работы непригодным для обычного использования, не выполнены работы по утеплению цокольного этажа, гидроизоляции стен и пола, оштукатуриванию стен. Стоимость невыполненных подрядчиком работ на момент составления
заключения составила 469 000 рублей.

Проанализировав полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (экспертное заключение от 02.10.2006 N 997/16.1, претензии от 17.08.2004 и 30.08.2004, акт от 30.06.2004 N 000010 и квитанции к приходным кассовым ордерам), судебные инстанции установили факт причинения Предпринимателю убытков ненадлежащим качеством выполнения работ по договору от 04.06.2003 ООО “Зенит“, а также их размер. Следовательно, вывод суда, назвавшего заявленные требования обоснованными, является правомерным.

Суд кассационной инстанции отклоняет утверждение заявителя жалобы о том, что заключение экспертизы не может быть принято в качестве достоверного доказательства, подтверждающего некачественное выполнение работ ответчиком. Оспаривая экспертное заключение, ООО “Зенит“ не воспользовалось своими правами, предусмотренными частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не обжаловало результаты экспертизы. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Отказав в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, арбитражный суд исходил из нецелесообразности проведения экспертизы, поскольку при рассмотрении настоящего дела недостатка в разъяснениях специалиста, обладающего специальными знаниями в вопросах исследования строительных объектов, в отношении возникавших вопросов не было.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 53 Гражданского кодекса РФ пункт 5 отсутствует.

Ссылка лица, подавшего жалобу, о нарушении судом апелляционной инстанции статей 158 (части 3 и 4) и 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания ввиду нахождения представителя истца на больничном, несостоятельна. Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель в силу
пункта 5 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, следует отметить, что частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

Остальные доводы Общества отклоняются, как необоснованные, поскольку противоречат материалам дела и заключенному сторонами договору и, по существу, направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Оснований для принятия нового судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу N А82-4478/2005-2 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Зенит“, г. Переславль-Залесский, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

В.А.НОГТЕВА

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ