Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.01.2008 по делу N А79-4354/2007 В признании недействительным решения совета директоров общества отказано правомерно, так как истец не является заинтересованным лицом и спорное решение не нарушает его прав и законных интересов как акционера общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2008 г. по делу N А79-4354/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.

при участии

от истца: Арсентьева В.И. (н 25.01.2002

Московским РОВД города Чебоксары Чувашской Республики),

представителей

от ответчика: Силаева А.В. (доверенность от 09.01.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов -

Ф.И.О. и

Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.08.2007 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007

по делу N А79-4354/2007,

принятые судьями Голубевой Т.Г.,

Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

по иску Ф.И.О. и

Ф.И.О. br>
к открытому акционерному обществу “Дизельпром“

о признании недействительным изменения повестки дня внеочередного общего собрания акционеров общества, признании факта принятия отрицательного решения на
этом собрании и о признании недействительным решения Совета директоров общества

и

установил:

Арсентьев Владимир Иванович и Смирнов Николай Константинович обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу “Дизельпром“ (далее ОАО “Дизельпром“, Общество) о признании недействительным изменения повестки дня внеочередного общего собрания акционеров Общества от 24.12.2001, признании факта принятия на этом собрании решения “Общее собрание акционеров ОАО “Дизельпром“ запрещает учреждение дочернего общества“ и о признании недействительным решения Совета директоров Общества от 19.12.2001 по вопросу об учреждении дочернего общества ОАО “Дизельпром“.

Исковые требования основаны на статьях 31 (пункте 1), 48 (пункте 2) и 79 (пункте 3) Федерального закона “Об акционерных обществах“ и мотивированы тем, что Совет директоров не вправе был принимать оспариваемое решение, поскольку вопрос об учреждении дочернего общества в других организациях относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров Общества. Вопрос об учреждении дочернего общества незаконно снят с повестки дня внеочередного общего собрания акционеров Общества от 24.12.2001, общее собрание должно было рассмотреть этот вопрос и проголосовать против одобрения решения об учреждении дочернего общества ответчика с учетом намерения владельца “золотой акции“ наложить право “вето“ по этому вопросу и обеспечить принятие по нему отрицательного решения. На этом основании суд должен признать, что на общем собрании акционеров было принято решение о запрете учреждать дочернее общество.

Сославшись на статьи 31, 49 (пункт 7), 53, 55, 65 (пункт 16) Федерального закона “Об акционерных обществах“, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“, суд решением от 20.08.2007,
оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2007, отказал в удовлетворении иска.

Обе судебные инстанции исходили из того, что Федеральный закон “Об акционерных обществах“ (далее Федеральный закон) предоставляет акционеру право на обжалование принятых общим собранием акционеров и Советом директоров решений, однако в рассматриваемом случае эти органы никаких решений об изменении повестки дня собрания не принимали. Федеральный закон не предусматривает права на предъявление к обществу иска о признании незаконным снятия вопроса с повестки дня общего собрания акционеров и о признании факта принятия на общем собрании какого-либо решения. Истцом избран неправильный способ защиты права. Вопрос об учреждении дочернего общества правомерно рассмотрен Советом директоров, поскольку отнесен пунктом 16 статьи 65 Федерального закона к исключительной компетенции Совета директоров. Арсентьев В.И. не вправе обращаться в суд с настоящим иском, поскольку он стал акционером Общества в 2003 году, то есть спустя два года после даты проведения общего собрания акционеров и оспариваемого заседания Совета директоров. Смирнов Н.К. не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов как акционера Общества.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Арсентьев В.И. и Смирнов Н.К. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей, суд пришел к необоснованному выводу о том, что повестка дня собрания от 24.12.2001 не была изменена, поскольку голосование по вопросу об учреждении дочернего общества не проводилось. Отказав в удовлетворении требования о признании недействительным решения Совета директоров Общества по указанному основанию, суд вышел за пределы предмета спора, поскольку это требование находилось
только в прямой взаимосвязи от удовлетворения второго требования по спору, иных оснований для признания недействительным решения Совета директоров истец не заявлял. Заявители жалобы не согласны с выводами суда об отсутствии у Арсентьева В.И. права на иск и отсутствии нарушения прав акционера Смирнова Н.К.

Арсентьев В.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Ответчик не представил отзыв на кассационную жалобу, в судебном заседании придерживался доводов, изложенных им в отзыве на апелляционную жалобу, указал на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

Истец Смирнов Н.К., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав истца Арсентьева В.А. и ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, согласно протоколу заседания Совета директоров Общества от 19.12.2001 N 73 на собрании принято решение по второму вопросу повестки дня “Об учреждении дочернего общества ОАО “Дизельпром“: учредить дочернее общество в форме общества с ограниченной ответственностью “Чебоксарский завод силовых агрегатов“ (далее ООО “Чебоксарский завод силовых агрегатов“) с долей Общества в 99,8 процента уставного капитала и долей общества с ограниченной ответственностью “Инженерно-промышленная компания “ИПРОКОМ“ в 0,2 процента уставного капитала; внести вклад в
уставный капитал ООО “Чебоксарский завод силовых агрегатов“ в виде имущества стоимостью 59 880 000 рублей. На этом собрании из семи членов Совета директоров присутствовали пятеро, которые единогласно проголосовали за принятие решения.

Из пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ следует, что решение Совета директоров акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Таким образом, для признания недействительным решения Совета директоров необходимо наличие двух условий в совокупности: противоречие требованиям действующего законодательства и нарушение оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов акционера.

Согласно пункту 16 статьи 65 Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений) к исключительной компетенции совета директоров (наблюдательного совета) относится принятие решения об участии общества в других организациях, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 20 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3.1 Положения о Совете директоров Общества данный орган управления Общества состоит из семи человек. Кворумом заседания Совета директоров является присутствие не менее половины от числа избранных членов. Решения на заседании Совета директоров принимаются большинством присутствующих голосов за исключением случаев, устанавливаемых законом и данным положением, когда решения должны приниматься единогласно или большинством голосов не заинтересованных независимых директоров, в частности: единогласно всеми членами Совета директоров (при этом не учитываются голоса выбывших членов Совета) принимаются решения о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество стоимостью от 25 до
50 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки.

Суд оценил представленные в дело документы, установил, что на момент проведения данного заседания Совета директоров стоимость вклада в уставный капитал ООО “Чебоксарский завод силовых агрегатов“ составила 23 процента балансовой стоимости активов Общества, и пришел к верному выводу о принятии решения в пределах установленных компетенции и полномочий Совета директоров.

Таким образом, принятое решение соответствует требованиям Федерального закона, что исключает удовлетворение иска.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из документов видно, что Арсентьев В.И. приобрел статус акционера Общества в 2003 году, то есть после принятия решения Совета директоров Общества от 19.12.2001 и проведения собрания акционеров Общества от 24.12.2001, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что Арсентьев В.И. не вправе обжаловать решения этих собраний, поскольку в момент их принятия не имел никаких прав, удостоверяемых акциями Общества.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что истец Арсентьев В.И. не является заинтересованным лицом и не вправе обжаловать как решение Совета директоров от 19.12.2001, так и решения собрания акционеров Общества от 24.12.2001.

Акционер Смирнов К.Н., в противоречие с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в результате принятия названого решения Совета директоров.

На основании изложенного у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Довод заявителя о том, что суд при оценке доказательств вышел за предмет заявленного требования о признании недействительным
решения Совета директоров от 19.12.2001, несостоятелен, поскольку суд полно и всесторонне рассмотрел все вопросы, относящиеся к предмету спора.

Вопрос об учреждении дочернего общества был включен в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Дизельпром“, назначенного на 24.12.2001.

При проведении собрания данный вопрос был снят с повестки дня председателем собрания после доклада юрисконсульта Общества о том, что этот вопрос относится к исключительной компетенции Совета директоров и в соответствии со статьей 48 Федерального закона общее собрание не вправе его рассматривать и принимать по нему решение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“, при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.

В пункте 7 статьи 49 Федерального закона предусмотрено право акционера обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно пункту 16 статьи 65 Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений) к исключительной компетенции совета директоров (наблюдательного совета) относится принятие решения об участии общества в других организациях, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 20 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений) общее собрание акционеров не вправе рассматривать и
принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом.

Таким образом, вопрос об учреждении дочернего общества был снят с повестки дня собрания в соответствии с пунктом 16 статьи 65 и частью 3 статьи 48 Федерального закона в связи с отсутствием у общего собрания компетенции по рассмотрению данного вопроса, что исключает удовлетворение иска по данному требованию. Кроме того, акционер не представил доказательств, подтверждающих, что снятие этого вопроса с повестки дня нарушило его права и законные интересы.

Суд также правомерно отказал в удовлетворении требования о признании факта принятия на этом собрании решения о запрете Обществу учреждать дочернее общество, поскольку из протокола общего собрания акционеров N 13 от 24.12.2001 следует, что этот вопрос повестки дня не рассматривался и решение по нему общим собранием принято не было. Кроме того, такой способ защиты права как признание факта принятия на общем собрании какого-либо решения не предусмотрен Федеральным законом.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с подпунктами 6 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 1 000 рублей.

Государственная пошлина
по кассационным жалобам, поданным физическими лицами по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, уплачивается в сумме 50 рублей. В остальных случаях, указанных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, при подаче кассационных жалоб государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина по кассационной жалобе по требованию о признании недействительным решения Совета директоров от 19.12.2001 составляет 50 рублей, по требованиям о признании недействительным изменения повестки дня внеочередного общего собрания акционеров Общества от 24.12.2001 и о признании факта принятия на этом собрании решения - 1 000 рублей, поэтому уплате по кассационной жалобе подлежала государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.08.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу N А79-4354/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. и Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Г.ПОПОВА

Судьи

В.Ю.ПАВЛОВ

Е.Н.ШИШКИНА