Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.01.2008 по делу N А43-7052/2007-43-241 В привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), отказано правомерно, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2008 г. по делу N А43-7052/2007-43-241

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заявителя Балашова А.В. (доверенность от 23.01.2008 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - отдела внутренних дел Первомайского района Нижегородской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007

по делу N А43-7052/2007-43-241 Арбитражного суда Нижегородской области,

принятые судьями Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., Белышковой М.Б.,

по заявлению отдела внутренних дел Первомайского района Нижегородской области

о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к административной ответственности

и

установил:

отдел внутренних дел Первомайского района Нижегородской области (далее - ОВД Первомайского района, Отдел, административный орган) обратился в
Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной в части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 решение суда первой инстанции отменено.

ОВД Первомайского района не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ. По мнению административного органа, в действиях Предпринимателя содержится состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку при проверке законности деятельности Козляковой В.И. в сфере перевозок пассажиров автомобильным транспортом у водителя автомобиля марки “Газель“, государственный номер Т 279 КВ, Курицина А.Ю., документов о прохождении предрейсового медицинского освидетельствования и технического осмотра не имелось.

Предприниматель не представил отзыв на кассационную жалобу в суд; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Представитель Отдела в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ф.И.О. на основании лицензии от 27.12.2005 N 035501 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек.

ОВД Первомайского района в ходе проведенной проверки установил, что 18.04.2007 водитель Курицин А.Ю. выехал на автомобиле марки ГАЗ-32213, государственный номер Т 279 КВ, предназначенном для перевозки пассажиров, без прохождения предрейсового
медицинского осмотра и на момент отправления без путевого листа с отметками о проведении технического осмотра.

Результаты проверки отражены в акте от 18.04.2007.

Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган составил протокол от 15.05.2007 N 521634 об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Козляковой В.И. к административной ответственности.

Руководствуясь частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ, статьей 2, 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“, пунктами 4, 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя вменяемого состава административного правонарушения и удовлетворил заявленное Отделом требование, назначив Козляковой В.И. административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, подпунктом 2.3.7 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемыми при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденными приказом Министерства транспорта России от 30.03.1994 N 15, частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“, Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав на то, что к ответственности был привлечен не тот субъект.

Рассмотрев
кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий) (статья 2 названного Закона).

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, а также установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“ основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В пункте 5 Положения во исполнение указанного Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ установлено, что грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий являются в том числе использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

В силу подпункта 2.3.7 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при
лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 30.03.1994 N 15, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий владельцы лицензий обязаны обеспечивать своевременное прохождение водителями медицинского освидетельствования, контроль состояния водителей перед выездом на линию, а также контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки.

Как установил Первый арбитражный апелляционный суд, Козлякова В.И. имеет лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек от 27.12.2005 серия ВА N 205472. Из содержания паспорта транспортного средства 52 МВ 032499 следует, что автобус марки ГАЗ-32213 (государственный номер Т 279 КВ) принадлежит на праве собственности Козлякову В.Н. (лист дела 43). Доказательств того, что именно Козлякова В.И. осуществляла предпринимательскую деятельность в момент проверки, используя данный автобус на основании каких-либо передаточных документов, согласно которым собственник передал данную “Газель“ Предпринимателю для осуществления последним предпринимательской деятельности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Козляковой В.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба ОВД Первомайского района удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права Первый арбитражный апелляционный суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об
оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу N А43-7052/2007-43-241 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу отдела внутренних дел Первомайского района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

А.И.ЧИГРАКОВ