Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.01.2008 по делу N А43-5052/2007-4-130 Иск о взыскании неустойки, начисленной на основании договора купли-продажи материальных ценностей, разбронируемых из мобилизационного резерва, удовлетворен правомерно, так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2008 г. по делу N А43-5052/2007-4-130

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Каширской Н.А., Прониной С.А.

при участии представителя

от истца: Коннова А.Э. по доверенности от 03.12.2007 N ПрО/13488

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “Благоустройство“

на решение от 25.06.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и

на постановление от 11.10.2007 Первого арбитражного апелляционного суда

по делу N А43-5052/2007-4-130,

принятые судьями Снегиревой И.Г.,

Соловьевой М.В., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А.,

по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью “Благоустройство“

о взыскании 1 612 796 рублей 75 копеек

и

установил:

Управление Федерального агентства по
государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее - Росрезерв) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Благоустройство“ (далее - Общество) о взыскании 1 612 796 рублей 75 копеек неустойки, начисленной за период с 12.10.2006 по 06.03.2007 на основании пункта 4.1 договора купли-продажи материальных ценностей, разбронируемых из мобилизационного резерва ДП “ГОРЕМ-39“ ГУПТС “Баштрансстрой“ от 15.09.2006 N 275МР/ЮР.

Суд первой инстанции решением от 25.06.2007 взыскал с ответчика в пользу Росрезерва 350 000 рублей, уменьшив подлежащую уплате неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и обязать истца произвести перерасчет размера договорной неустойки с учетом недостачи материальных ценностей мобилизационного резерва ГОРЕМ-39 и переоценки разукомплектованной техники.

По мнению лица, подавшего жалобу, апелляционная инстанция неправомерно не приняла во внимание в качестве надлежащего доказательства необходимости перерасчета неустойки письмо Оренбургского территориального отдела Росрезерва от 31.03.2006 N МР/517, в котором установлена недостача материальных ценностей мобрезерва на сумму 2 301 960 рублей 96 копеек. Ссылка на отсутствие должного заверения ксерокопии письма сделана судом без учета того, что все документы Росрезерва, в том числе и переписка, относятся к категории “Для служебного пользования“, и получение заверенной копии возможно лишь от истца.

Указанный документ свидетельствует о том, что истец не направил покупателю, осуществившему первый предварительный платеж, ряд материальных ценностей. Применение судом в такой ситуации пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Общество, надлежащим
образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции представителей не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Росрезерва в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 21.01.2008 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 23.01.2008.

Законность судебных актов по делу N А43-5052/2007-4-130 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Росрезерв (продавец) и ООО “Благоустройство“ (покупатель) заключили договор купли-продажи материальных ценностей, разбронируемых из мобилизационного резерва ДП “Горем-39“ ГУПТС “Баштрансстрой“, от 15.09.2006 N 275МР/ЮР, по условиям которого продавец обязался в срок до 16.02.2007 передать покупателю в собственность материальные ценности, разбронируемые из мобилизационного резерва ДП “Горем-39“ ГУПТС “Баштрансстрой“, наименование, количество, ассортимент, нормативно-техническая документация и цена которых указываются в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

Общая стоимость материальных ценностей, подлежащих продаже по названному договору, составляет 6 200 000 рублей (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.3 договора установлено, что оплата материальных ценностей производится покупателем путем перечисления денежных средств на счет продавца в порядке предварительной оплаты по графику оплаты (приложение N 2).

Согласно пункту 4.1 договора при несоблюдении покупателем срока оплаты материальных ценностей, предусмотренного графиком платежа (приложение N 2), покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты материальных
ценностей.

В счет выполнения обязательств по договору от 15.09.2006 N 275МР/ЮР ответчик перечислил истцу 1 580 000 рублей платежными поручениями от 07.11.2006 N 22, от 28.11.2006 N 30, от 01.12.2006 N 31 и от 07.12.2006 N 32. В свою очередь Росрезерв распорядился отпустить Обществу продукцию в пределах перечисленной денежной суммы.

Неполная оплата Обществом товара, подлежащего продаже по названному договору, явилась основанием для обращения Росрезерва в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор от 15.09.2006 N 275МР/ЮР является договором купли-продажи, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен - в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае арбитражный суд посчитал доказанным и не опровергнутым ответчиком в порядке принесения возражений факт ненадлежащего исполнения Обществом принятых
обязательств, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости применения к обязанному лицу ответственности в форме начисления неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1 договора.

Проанализировав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Ссылки подателя жалобы на неправомерность отказа апелляционного суда в принятии письма Оренбургского территориального отдела Росрезерва от 31.03.2006 N МР/517 в качестве доказательства несостоятельны, поскольку статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации однозначно предусматривает предоставление письменных документов либо в подлиннике, либо в виде надлежащим образом заверенной копии.

Суждение Общества относительно весомости для установления обстоятельств по делу названного письма ошибочно, на что также указывалось и апелляционным судом. По этой причине и необходимости запроса подлинника документа либо его надлежащей копии у суда не имелось. Кроме того, из апелляционной жалобы не усматривается обоснования ответчиком невозможности представления письма в суд первой инстанции.

В отсутствие иных доказательств своей позиции по спору ответчик не привел достаточных мотивов к применению иных размеров ответственности.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части
1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение от 25.06.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 11.10.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-5052/2007-4-130 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Благоустройство“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю.НИКОЛАЕВ

Судьи

Н.А.КАШИРСКАЯ

С.А.ПРОНИНА