Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.01.2008 по делу N А43-34530/2006-22-655 Иск о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения поверенным обязательств по договору поручения, удовлетворен правомерно, так как факт причинения убытков подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2008 г. по делу N А43-34530/2006-22-655

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии представителей

от истца: Балашова Н.А. по доверенности от 09.01.2008,

Меркурьевой И.А. по доверенности от 09.01.2008,

Щепаловой Н.А. по доверенности от 09.01.2008,

от ответчика: Шейнера Ф.З. - директора,

Калиничевой И.А. по доверенности от 21.01.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “Файвиш Шейнер и Ко ЛТД“

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2007 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007

по делу N А43-34530/2006-22-655,

принятые судьями Корнеевой Л.А.,

Насоновой Н.А., Аксеновой Г.А., Родиной Т.С.,

по иску открытого акционерного общества “АтомЭнергоСбыт“

к обществу
с ограниченной ответственностью “Файвиш Шейнер и Ко ЛТД“

о взыскании 52 499 594 рублей 52 копеек

и

установил:

открытое акционерное общество “АтомЭнергоСбыт“ (далее - ОАО “АтомЭнергоСбыт“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Файвиш Шейнер и Ко ЛТД“ (далее - ООО “ФШиК“) о взыскании 52 499 594 рублей 52 копеек убытков, возникших в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поручения от 18.11.2003 N 1-п и агентскому договору от 27.09.2005. Иск основан на статьях 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что вследствие неисполнения ООО “ФШиК“ обязательств по названным договорам ОАО “АтомЭнергоСбыт“ не получило вексельный долг муниципального предприятия “Теплоэнерго“ (далее - МП “Теплоэнерго“).

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер иска до 47 405 361 рубля 34 копеек.

ООО “ФШиК“ заявило встречный иск к ОАО “АтомЭнергоСбыт“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки - агентского договора от 27.09.2005 в виде признания его права не осуществлять действия, определенные данным договором. В обоснование иска ООО “ФШиК“ указало, что агентский договор заключен после того, как ОАО “АтомЭнергоСбыт“ передало ему векселя с бланковыми индоссаментами, то есть утратило все права по векселям.

Решением от 19.06.2007 суд удовлетворил исковые требования ОАО “АтомЭнергоСбыт“; в удовлетворении встречного иска ООО “ФШиК“ отказал. Суд исходил из действительности агентского договора от 27.09.2005 и доказанности факта возникновения у истца убытков вследствие неисполнения ответчиком пункта 2.2.4 агентского договора.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.10.2007 оставил решение без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ООО “ФШиК“ просит Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа отменить судебные акты по делу и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО “АтомЭнергоСбыт“ и удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов двух инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. По его утверждению, агентский договор от 27.09.2005 ничтожен, так как основан на ложном утверждении о том, что ОАО “АтомЭнергоСбыт“ является кредитором МП “Теплоэнерго“. На момент подписания агентского договора векселя с бланковыми индоссаментами находились у ООО “ФШиК“ и, следовательно, ответчик являлся единственным кредитором МП “Теплоэнерго“ по векселям от 10.09.2001 N 3714364, 3714365, 3714367 и 3714368, от 17.03.2003 N 1704693. Это обстоятельство подтверждено многочисленными решениями арбитражного суда о взыскании с МП “Теплоэнерго“ в пользу ООО “ФШиК“ вексельного долга по названным векселям. Податель жалобы полагает, что в силу ничтожности агентского договора он не имеет обязательств перед ОАО “АтомЭнергоСбыт“. Суды обеих инстанций, необоснованно сославшись на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовали и не дали оценки агентскому договору от 27.09.2007.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО “ФШиК“ поддержали доводы, изложенные в жалобе.

ОАО “АтомЭнергоСбыт“ в отзыве и устно в судебном заседании отклонило аргументы, приведенные в жалобе; просило оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Предметом иска ОАО “АтомЭнергоСбыт“ явилось взыскание убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ООО “ФШиК“ обязательств по договору
поручения от 18.11.2003 N 1-п и агентскому договору от 27.09.2005.

Как следует из материалов дела, ОАО “АтомЭнергоСбыт“ (доверитель) и ООО “ФШиК“ (поверенный) заключили договор поручения от 18.11.2003 N 1-п (с учетом дополнительных соглашений от 23.09.2004 N 1 и 2), по условиям которого поверенный принял на себя обязательства за вознаграждение осуществить все необходимые действия по взысканию задолженности с МУП “Теплоэнерго“ (должника), в том числе по эмитированным должником векселям от 10.09.2001 N 3714364, 3714365, 3714367 и 3714368, от 17.03.2003 N 1704693 на общую сумму 43 480 000 рублей, и передать доверителю денежные средства или согласованные сторонами ценные бумаги. Согласно пунктам 2.1.1. и 2.1.2. договора поверенный обязался исполнить поручение лично и передать доверителю все полученное от должника в счет погашения задолженности последнего.

Акт приема-передачи документов от 23.09.2004 свидетельствует о том, что ООО “ФШиК“ (поверенный) принял от ОАО “АтомЭнергоСбыт“ (доверителя) векселя МУП “Теплоэнерго“ N 3714364, 3714365, 3714367, 3714368, 1704693 на общую сумму 43 480 000 рублей и доверенность на представление интересов ОАО “АтомЭнергоСбыт“ в МУП “Теплоэнерго“ для реализации обязанностей поверенного, предусмотренных договором поручения и дополнительным соглашением к нему (том 1, лист дела 26).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт получения ответчиком векселей во исполнение договора поручения. Доказательств наличия иных оснований приобретения ценных бумаг ООО “ФШиК“ не представило.

В агентском договоре от 27.09.2005 стороны подтвердили то обстоятельство, что задолженность МУП “Теплоэнерго“ перед ОАО “АтомЭнергоСбыт“ по векселям N 3714364, 3714365, 3714367, 3714368 и 1704693 составляет 43 480 000 рублей (пункт 1.2) и договорились, что ОАО “АтомЭнергоСбыт“ (принципал) поручает, а ООО “ФШиК“ (агент) обязуется за вознаграждение совершать от своего имени юридические
и фактические действия по принудительному взысканию с МП “Теплоэнерго“ задолженности по вексельным обязательствам.

В пункте 2.2.4 агентского договора предусмотрено, что ООО “ФШиК“ не позднее 20 календарных дней после оглашения резолютивной части решений Арбитражного суда Нижегородской области по делам, указанным в пункте 1.3 договора (дела N А43-10842/2005-15-280, А43-10844/2005-15-283, А43-10843/2005-15-281, А43-10845/2005-15-282, А43-10846/2005-22-346, А43-10847/2005-22-347, А43-10848/2005-22-348, А43-10849/2005-27-344, А43-10851/2005-27-343), в бесспорном и безусловном порядке осуществит действия по установлению процессуального правопреемства в пользу ОАО “АтомЭнергоСбыт“ (принципала) по вынесенным решениям с одновременной передачей уполномоченному представителю принципала копий заявлений об установлении процессуального правопреемства по каждому из дел с отметкой Арбитражного суда Нижегородской области об их принятии.

По всем упомянутым делам Арбитражный суд Нижегородской области принял судебные акты о взыскании с МП “Теплоэнерго“ в пользу ООО “ФШиК“ вексельного долга и процентов. Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, во исполнение решений суда ООО “ФШиК“ получило от МП “Теплоэнерго“ 47 405 361 рубль 34 копейки.

В соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнить данное ему поручение и без промедления передавать доверителю все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Статьи 1005 и 999 Кодекса обязывают агента совершить по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени и передать все полученное по договору.

Выступив от своего имени в вексельных спорах в качестве истца и взыскав задолженность по полученным от ОАО “АтомЭнергоСбыт“ векселям, ООО “ФШиК“ нарушило условие договора поручительства о передаче всего полученного от должника и условие агентского договора о совершении действий по установлению процессуального правопреемства. Вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств истец лишился возможности получить от МП “Теплоэнерго“ причитающийся ему долг.

Согласно
пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. На основании пунктов 1 и 2 упомянутой статьи Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждены как факт наличия у истца убытков по вине ответчика, так и размер убытков.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск ОАО “АтомЭнергоСбыт“.

Основания для удовлетворения встречного иска у суда отсутствовали. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным является договор, не соответствующий требованиям закона или иных правовых актов. Агентский договор от 27.09.2005 не содержит условий, противоречащих нормам действующего законодательства.

Ссылка ООО “ФШиК“ на отсутствие у истца прав по вексельным обязательствам признается несостоятельной. Иск ОАО “АтомЭнергоСбыт“ основан на договоре поручения, агентском договоре и нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по поручению, агентированию и комиссии. Суд обоснованно руководствовался нормами общегражданского законодательства; оснований для применения норм вексельного права при разрешении данного спора у суда не было.

Нормы материального права Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом применены правильно; выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба ООО “ФШиК“ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу N А43-34530/2006-22-655 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Файвиш Шейнер и Ко ЛТД“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А.ПРОНИНА

Судьи

Т.В.СИНЯКИНА

Н.М.ТЕРЕШИНА