Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.01.2008 по делу N А38-228-1/55-2007 Производство по делу о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности правомерно приостановлено судом в связи с назначением судебной экспертизы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2008 г. по делу N А38-228-1/55-2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Чигракова А.И., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Антипова Е.Г. (доверенность от 09.01.2008 N 3)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Гостиница “Йошкар-Ола“

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.07.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007

по делу N А38-228-1/55-2007,

принятые судьями Фроловой Л.А.,

Протасовым Ю.В., Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,

о приостановлении производства по делу

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Гостиница “Йошкар-Ола“ (далее - Общество, ООО “Гостиница “Йошкар-Ола“) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к
Управлению государственного пожарного надзора Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Республике Марий Эл (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2007 N 1031 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 11.07.2007 суд первой инстанции приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 20.11.2007 данное определение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с этими судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно применил статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На его взгляд, суд необоснованно назначил пожарно-техническую экспертизу и поручил ее проведение государственному учреждению “Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы “Испытательная пожарная лаборатория“ по Республике Марий Эл, тогда как Общество ходатайствовало о назначении судебно-строительной экспертизы и проведении ее силами ООО “ПГС - Проект“; неправомерно отклонил предложенные Обществом вопросы N 1, 2, 3 и изменил редакцию и смысл вопроса N 4. При таких обстоятельствах суд незаконно приостановил производство по делу.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Управление не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл определения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - Кодекс) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1); круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2); лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3); о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4).

Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 144 Кодекса назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Рассмотрев предложения лиц, участвующих в деле, и приняв во внимание существо вменяемого Обществу административного правонарушения - нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, суд первой инстанции пришел к выводам о необходимости назначения судебной экспертизы и поручения ее проведения государственному учреждению “Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы “Испытательная пожарная лаборатория“ по Республике Марий Эл. Определением от 11.07.2007 суд назначил судебную экспертизу и поставил
на разрешение эксперта требующие специальных знаний конкретные вопросы, выяснение которых необходимо для правильного рассмотрения дела.

Названные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его полномочий.

При наличии определения от 11.07.2007 о назначении экспертизы суд первой инстанции определением от 11.07.2007 правомерно приостановил производство по делу.

Нарушений Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.07.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу N А38-228-1/55-2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Гостиница “Йошкар-Ола“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Судьи

А.И.ЧИГРАКОВ

Т.В.ШУТИКОВА