Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.01.2008 по делу N А31-437/2007-17 Требование о признании права собственности на имущество при наличии в Едином государственном реестре записи о праве собственности на то же имущество за другим субъектом не может быть удовлетворено без одновременного оспаривания права собственности последнего.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2008 г. по делу N А31-437/2007-17

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Князевой Г.А., Поповой Г.Г.

при участии представителей

от ответчика: Назарова М.Б. (доверенность от 14.01.2008 N 7Д),

от третьих лиц: Саморковского А.В. (доверенности от 13.10.2007 N 02-17/11 и от 29.08.2007 N 44.25-17/25)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества “ЦентрТелеком“ в лице Верхневолжского филиала

на постановление от 17.10.2007 Второго арбитражного апелляционного суда

по делу N А31-437/2007-17,

принятые судьями Разгуляевой Г.М., Губиной Л.В., Дьяконовой Т.М., Поляковой С.Г.,

по иску открытого акционерного общества “ЦентрТелеком“ в лице Верхневолжского филиала

к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом в лице

Территориального управления
по Костромской области

о признании права собственности,

третьи лица - федеральное государственное унитарное предприятие “Почта России“

в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи по Костромской области,

Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области,

государственное учреждение “Управление Федеральной почтовой связи Костромской области“ и Департамент имущественных отношений Костромской области,

и

установил:

открытое акционерное общество “ЦентрТелеком“ в лице Верхневолжского филиала (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом в лице Территориального управления по Костромской области о признании права собственности на помещение N 2 под АТС общей площадью 150,2 квадратного метра, инвентарный номер 108, в здании узла связи по адресу: Костромская область, Антроповский район, село Палкино, улица Социалистическая, дом 13.

Исковые требования мотивированы незаконностью отнесения к федеральной собственности спорного помещения, вошедшего в уставный капитал открытого акционерного общества “Электросвязь“ (правопредшественника истца) в процессе приватизации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие “Почта России“ в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи по Костромской области (далее - ФГУП “Почта России“), Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области (далее - Регистрационная служба), государственное учреждение “Управление Федеральной почтовой связи Костромской области“ (далее - ГУ УФПС) и Департамент имущественных отношений Костромской области (далее - Департамент).

Решением от 10.07.2007 Арбитражного суда Костромской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме на основании статей 217 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 17.10.2007 Второго арбитражного апелляционного суда решение отменено, в
удовлетворении иска Обществу отказано. Суд указал на неправомерность признания права собственности на спорное имущество за истцом без одновременного оспаривания зарегистрированных права федеральной собственности и права оперативного управления ГУ УФПС.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с нарушением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, при разрешении спора апелляционный суд не учел преюдициально установленных по делу N А31-9190/17 обстоятельств отсутствия доказательств законности включения в реестр федерального имущества по аналогичным объектам недвижимости. Признание зарегистрированных прав недействительными не является обязательным требованием при обращении в суд с исковым требованием о признании права собственности. Кроме того, государственная регистрация права собственности Российской Федерации в установленном законом порядке на спорное имущество отсутствует.

Общество, Регистрационная служба и Департамент, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей ответчика и третьих лиц, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, предметом спора является часть нежилого помещения здания узла связи общей площадью 307,7 квадратного метра, расположенного в селе Палкино Антроповского района Костромской области по улице Социалистическая, дом 13.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 18.09.2001 девятнадцать объектов недвижимости, включая производственное здание отделения связи в селе Палкино, отнесены к федеральной
собственности и переданы в оперативное управление ФГУП “Почта России“.

На основании выписки из реестра федерального имущества за ГУ УФПС зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение узла связи общей площадью 307,7 квадратного метра, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2001 серии 44 АА N 094339.

Истец, обратившись в суд с настоящим заявлением о признании права собственности на помещение под АТС площадью 150,2 квадратного метра, оспаривает правомерность включения в состав федерального имущества всего здания.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 названного Закона, судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

Зарегистрированное право федеральной собственности на спорный объект не оспорено, в судебном порядке недействительным не признано.

Таким образом, требование о признании права собственности на спорное имущество за истцом при наличии записи в Едином государственном реестре о праве собственности на то же имущество за Российской Федерацией не может быть признано правомерным без одновременного оспаривания права собственности последнего.

Разрешив спор, апелляционный суд дал правовую оценку приобщенным к делу документам
и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка Общества на судебные акты по делу N А31-9190/17 не заслуживает внимания, поскольку принятые решения по иску Общества к Теруправлению о признании права собственности на иные нежилые помещения АТС (деревни Трифон и Курилово, село Словинка Костромской области), преюдицию для настоящего дела не создают.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности. Принадлежность спорного помещения к имуществу Российской Федерации удостоверено выпиской из реестра федерального имущества, в связи с чем довод подателя жалобы об отсутствии государственной регистрации не принимается.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление от 17.10.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-437/2007-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “ЦентрТелеком“ в лице Верхневолжского филиала - без удовлетворения.

Постановление
арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.БАБАЕВ

Судьи

Г.А.КНЯЗЕВА

Г.Г.ПОПОВА