Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.01.2008 по делу N А29-6473/2007 Постановление о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники правомерно признано незаконным ввиду недоказанности события административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2008 г. по делу N А29-6473/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007

по делу N А29-6473/2007,

принятые судьями Галаевой Т.И.,

Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Лобановой Л.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Фея“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2007 N 44

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Фея“ (далее ООО “Фея“, Общество) обратилось
в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2007 N 44 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 05.10.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 28.11.2007 данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Типовых правилах эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением пункт 1.4. отсутствует.

Заявитель со ссылкой на статью 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 1 статьи 2, статью 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, пункт 6 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 и пункт 1.4 Типовых правил эксплуатации ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Минфина Российской Федерации от 30.08.1993 N 104, считает, что выводы судов об отсутствии вины ООО “Фея“ в совершении административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили.

Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном
в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция 13.08.2007 провела проверку соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в магазине “Фея“, расположенном по адресу: Республика Коми, поселок Синдор, улица Строителей, 15 и принадлежащем Обществу.

В ходе проверки установлено, что при проверочной закупке одного крем-мыла “Детское“ по цене 12 рублей продавец Гнусарева С.А. приняла от покупателя наличные денежные средства в указанной сумме и выдала товар, но контрольно-кассовую машину не применила.

Результаты проверки оформлены актами от 13.08.2007, на основании которых 03.09.2007 в присутствии директора Общества составлен протокол об административном правонарушении N 44, а 12.09.2007 вынесено постановление о привлечении ООО “Фея“ к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП) в виде взыскания 30000 рублей штрафа.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 14.5 КоАП и статьями 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных
денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“ под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Как установил суд, в акте проверки зафиксировано начало проверки 11 часов 55 минут 13.08.2007. В объяснениях, данных в процессе проверки, продавец пояснила, что пробила чек в отделе продовольственных товаров, поскольку кассовый аппарат в ее отделе находился на ремонте, это подтверждается справкой ООО “Фирмы ЕН“ (л. д. 10). Показания суммирующих счетчиков контрольно-кассовой техники магазина “Фея“ были сняты 30.08.2007. Из них видно, что 13.08.2007, в 12 часов 06 минут, на контрольной ленте отражено пробитие 12 рублей (л. д. 19). Соответствие во времени на часах контрольно-кассовой техники и на часах
проверяющих налоговым органом не устанавливалось, поэтому суд признал, что разница во времени совершения покупки и отражения на контрольной ленте не может служить достаточным доказательством события административного правонарушения.

Оценив установленные фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае события административного правонарушения и, как следствие, основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Вывод суда основан на материалах дела и им не противоречит.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу N А29-6473/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БАЗИЛЕВА

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА